В этой статье мне бы хотелось поговорить о критике.

Для начала проявим ясность на такие понятия, как отзыв, рецензия и критика. Это разные термины, и они существенно отличаются друг от друга по своему значению. К сожалению, мало кто действительно понимает истинные значения этих слов и в наглую использует их в том контексте, где они ни разу не подходят.

Начнем с малого. Отзыв - это, во-первых, субъективное мнение человека, направленное исключительно на внимание автора книги, к которой был написан отзыв. Это абсолютно любое мнение по поводу истории, будь то положительное или отрицательное. Даже если вам написали «мне понравилось» или «это полная дичь, автор, переписывай» - это тоже отзывы.

Рецензия - это все еще субъективное мнение, но направленное на внимание потенциальных читателей. Рецензент подробно расписывает свое мнение о книге, избегая резких негативных откликов, и обязательно с пояснениями ко всем выделенным плюсам и минусам истории. Рецензия исключает обязательное присутствие советов по улучшению, ибо несет в себе рекламный характер: существует больше для того, чтобы рассказать людям об истории, прорекламировать ее, а не для исключительного пользования автора книги.

Критика - объективный разбор книги, направленный на ее улучшение. Критика не столь важна для читателей, сколько для самого автора. Она не терпит субъективного мнения, исключает все местоимения «я», «меня», «мое». В ней отсутствуют по большей части эмоции критика и его личное субъективное мнение, о чем уже было сказано. Производится подробный разбор всех составных частей книги в соответствии с правилами жанра, наличием клише, грамотностью, наличием логических дыр и ошибок, составными сюжета и т.д. Помимо подробного перечисления всех плюсов и минусов критик должен предложить пути избавления от недочетов, советы по улучшению. В отличие от рецензии, где рецензент основывается на личных эмоциях, критику может не понравится книга в целом, но он напишет положительную критику лишь потому, что история соответствует всем общепринятым нормам.

Теперь, когда мы разобрались со значением терминов, перейдем к разбору самых частых ошибок критиков и рецензентов. Думаю, отзывы мы уже трогать не будем, тут и так все предельно просто и понятно.

Будучи на писательском поприще далеко не первый год, я и пользовалась услугами критиков и рецензентов, и сама предлагала эти услуги. По собственному опыту знаю, как нелегко найти человека, который сможет реально хорошо поработать с твоей книгой. Развелось огромное количество дилетантов, которые и понятия не имеют о том, что значит быть критиком или рецензентом, но лезут в эту стезю как черви из банки. Почему? Хотят поднять аудиторию, словить хайпа, ведь критик - это так почетно! Да и улучшить показатели своих книг, ведь за оплату они часто просят именно подписку и лайки. Наконец, просто потому что могут.

У людей часто попросту не хватает элементарного образования и опыта чтения, чтобы начать оценивать чьи-то книги на уровне рецензента и критика. У них нет желания реально помогать людям, делается все это лишь ради себя любимого. Ведь написать критику или рецензию - труд.

Это и есть первая ошибка. Незнание элементарных основ. Что такое эта критика? Из чего она состоит? Что я должна знать, чтобы суметь ее написать?

Вторая ошибка - оценивание книги и ее частей в баллах. Как много я видела «критик», где гордые «критики» писали: «Аннотацию оцениваю в 9 из 10. Сюжет оцениваю в 5 из 10. Описание персонажей оцениваю в 2 из 10». «И что в этом плохого? - скажете вы. - Это хороший способ узнать точный уровень, на который тянет моя книга». А я отвечу: «Все это бред сивой кобылы!!!»

И вы меня не переубедите.

Поясню. Для того, чтобы оценить что-то в баллах, нужно иметь идеал. Простой пример: рабочий должен был за смену смастерить 100 деталей, он смастерил 90, значит, его работу мы оценим в 9 баллов из десяти. Потому что наш идеал - 100 деталей, выше которого нет. Теперь попробуйте применить этот метод на литературную критику. Можете? Нет! А потому что нет идеала. Нет примера в 10 баллов из десяти, чтобы сравнить и понять, что книга-то тянет лишь на три балла.

Хотите дать балловую оценку? Тогда возьмите похожую по жанру и сюжету известную книгу, которая будет олицетворять тот самый идеал. Так и пишите. Что книга автора Пупкина, в сравнении с книгой Л.Н. Толстого, достойна 7 баллов. Тогда все будет предельно понятно.

Третья ошибка - работа с жанром, в котором не разбираетесь. Настоятельно рекомендую тем, кто решился осуществлять услуги критика, не лезть оценивать книгу того, жанра, с которым мало знакомы. Уж лучше заранее предупредите потенциальных заказчиков, что работаете только с фэнтези и мистикой или детективами и любовными романами. Да, количество заказов может уменьшиться, зато вы не дадите ошибочную оценку книге. Можно легко пропустить явную ошибку или хуже - похвалить недочет, а уж про то, что вы можете дать неверные советы по исправлению, я молчу.

Четвертая ошибка связана с первой. Считать, что писать критику может любой, кто умеет читать и, собственно, писать. Да, писать может любой, но лишь после того, как разберется с тем, что это и как это делается. Говорить автору то, что он хочет услышать (похвалу и причисление его труда к мировым шедеврам) - это не критика. Если слон назовет себя мышью, то от этого мышью он не станет. Критика - это труд в помощь, а не способ достижения собственной выгоды. Да, критики просят оплату. И это нормально. Тем более, если вы самолично заказали у него эту услугу. Любой труд должен оплачиваться. Но труд, сделанный на совесть. Если вся критика состоит из чистой похвалы, то еще большие сомнения критика ли это. Если в выводе написано, что книга плоха и недоработана, то это совсем не значит, что критик вас ненавидит и нужно от него отписываться и забирать свои лайки назад.

Люди, не воспринимающие критику, - глупцы. Лично я стараюсь с такими лишних дел не иметь, ибо сказать, что их работа сыра, ну просто невозможно. Нужно уметь принимать критику и вычленять из нее максимум пользы. Даже из самой корявой. Даже написанной неумехой. Из любой.

Автор статьи - DarkMuze