Каждый из нас задумывался, да и не по разу, о том, в чём смысл нашего существования, ведь не может же всё быть просто так, правда? Зачем мы живём, думаем, созидаем или разрушаем что-то?

Давайте применим системный подход. Знаю, это сложно, тяжело заставить себя мыслить не по шаблону, отринуть известные с детства «истины». Только так ли они истинны, эти утверждения, что вдалбливали нам в детстве?

Для начала сломаем шаблон. Это больно, но необходимо. Утверждение, что все биологические виды произошли в процессе эволюции — полная и беспросветная чушь!

Ну что, все, кто не согласен, отвалились? Хорошо. Теперь доказательства.

Все вы знаете, что рыбы когда-то вышли на сушу и не захотели возвращаться обратно. Так, чисто плюнули и растёрли, мол, ну к чертям вашу воду, будем воздухом дышать. Хорошо, я не буду считать вероятность этого события, в сети есть математические модели. Чисто по логике, раз это произошло один раз, почему это не происходит второй, пятый, восьмой раз? Почему это не происходит каждый день? Нет условий? Ну так назовите эти условия, создайте и продемонстрируйте процесс. Пусть в лабораторных условиях, мы согласны. Не можете? Странно...

Так, ну уж человек-то точно от обезья... Стоп. Опять какая-то лажа. Все обезьяну видели? Кто не видел, гугол вам в помощь. Отличается от нас, да? Вот то-то! Попа у неё где? Только не надо рифмовать. Нету у неё попы, потому что не ходит на двух ногах. Попные (т.е. ягодичные) мышцы нужны для того, чтобы ходить прямо. Они нас удерживают в вертикальном положении. Обезьяна потому и ходить на двух ногах не может, что мышц этих попросту нет. Может, конечно, как собака или кошка встать на задние лапы, но стометровку пробежать — увольте. Вы уже догадались, прямо чувствую ваши улыбки: если обезьяна не может ходить на двух ногах, потому что нет мышц, то как тогда слезла с дерева и пошла, да? Ну нам, конечно, скажут, что они развились постепенно. Только вот чтобы они, мышцы, развились, нужно, чтобы обезьяна ходила, а она не ходит, потому что мышц нет. Вот если ей сделать ходунки, да к ним изолентой примотать... Ну вы поняли весь абсурд ситуации.

Давайте ещё про шерсть помянем. Почему у обезьяны шерсть? Ей что, холодно так? Да нет. Просто у неё подкожного жира почти нет. Есть чуть-чуть совсем, этого не хватит, чтобы согреться ночью, когда температура воздуха падает ниже температуры тела. А у тюленя шерсти почти нет, потому что жир есть, его так много, что тюлень в арктической воде плавает и не мёрзнет. Но человек же не от тюленя, от обезья... Опять вы за своё! А жир тогда откуда? От верблюда? А шерсть куда делась? Нам опять скажут, что человек приспособился так к тепличным условиям: домашний очаг, шкуры животных, всё такое. Но собака, живя рядом с человеком, шерсть не потеряла. И куры перьев не лишились. А всё потому, что в природе всё взаимосвязано и продумано — шерсть у тех, кто живёт на воздухе. Она удерживает тёплый воздух, не подпуская холодный к телу. А теплообмен у воздуха так себе, часами жди, пока тепло передастся. Поэтому шерсть эффективна на воздухе. В воде она бесполезна. Там она намокает, а теплопередача в воде быстрая, мгновенно тело остынет. Поэтому в воде жир. Он наполнен пузырьками газа, да и теплопередача у него плохая. Пока жир остынет, времени много пройдёт. Поэтому тюлени жирные и скользкие. И так с любым видом: кто на воздухе — в шерсти, но без жира, кто в воде — с жиром, но без шерсти. Максимальная эффективность, ничего лишнего. Неизвестен науке теплокровный организм, который был бы на суше, без шерсти, но с жиром. Хотя о чём это я? Вы скажете, на себя посмотри, и будете правы. Есть такой организм, и это человек. Так что там насчёт преобразования шерсти в жир у обезьян? Плоховато? Ни одной такой нет? Да что вы говорите! Ну объясните тогда, почему человек шерсть потерял, а жир приобрёл. Там ещё пытливые умы могут прочитать про механизм инсулин-резистентности, но это уже за гранью добра и зла, пожалейте несчастного Дарвина.

Вы готовы, дети? Не слышу ваших восторженных визгов! Что, я глухая тетеря? Ну-ка, повтори, ты, дарвинист мендель-моргановский! Да не надо так кричать, теперь я вас слышу!

Ну что же, вы это заслужили. Но, для начала, для разогреву, так сказать, точка зрения официальной науки.

Смысл жизни — это размножение.

Да-да, вы не ослышались. Весь смысл нашего существования — это плодить себе подобных. Плодить, плодить, пока что? Пока ветер не переменится, а потом не плодить? Или как? А плодить зачем? Нет ответа на этот вопрос. Ну, потому что «для продолжения рода» — это не ответ. Природе не жарко и не холодно от нашего рода. Ей по барабану, десять енотов или сто. Или миллион. Ну вот наплодилось миллиард саранчей. Всё сожрали и подохли с голода. Дальше-то что? Опять размножаться?

Байда какая-то. Так, пойдём углубляться в дебри.

Бактерии для чего размножаются? Чтобы сохранить жизнь? Так они могут просто не умирать. Живи себе, наслаждайся бульоном питательных веществ, жри по самые вакуоли, крути жгутиками. Ан нет, придёт тихоходка и сожрёт. Или другой многоклеточный организм. Значит, размножение необходимо, чтобы обеспечить выживаемость вида и накормить вид, стоящий выше по пищевой цепи.

Берём червя. Помимо кормления птиц (и не только их, я упрощаю) и сохранения вида, он выполняет ещё ряд задач, например, рыхление почвы, ферментация. Нам бы пришлось изобретать специальные машины огромной производительности для переработки почвы, не будь червей. А так — это фон-неймановская машина, которая решает ряд задач, включая самовоспроизводство. Нет фабрики червей, они сами себя клепают. Да и бактерии, если поразмыслить, тоже выполняют целый ряд функций. Просто так проще: не нужно создавать большие организмы, чтобы получить ту же производительность, с которой на мах справляется много маленьких. Вы уже поняли, к чему я клоню? Нет? Ну тогда ещё помучаю немного.

Возьмите любой, абсолютно любой биологический вид (не считая человека, конечно). Если копнуть поглубже, у него можно обнаружить ряд функций, которые он эффективно выполняет, размножаясь. То есть, размножение носит, выражаясь научным языком, мультипликативно-функциональный характер. Самый простой пример: один рудокоп выроет метр шахты в сутки, десять рудокопов — десять метров в сутки. На сотне аналогия уже не работает, но как пример сойдёт. То есть, любую задачу по увеличению производительности можно решить двумя способами: увеличить количество рабочих или увеличить производительность труда за счёт применения новых методов и средств. Если природа достигла некоторого совершенства в проектировании организма, то далее она приступает к масштабированию производительности за счёт размножения. Что лучше: гигантский червь, которому для утилизации (а вы думали, их птички просто так едят?) нужна гигантская птица, или много маленьких? При должной производительности размножения маленьких червей вскоре будут триллионы, их производительность обработки почвы будет в сотни тысяч раз выше, чем у червя-гиганта. Ну и кто же дурак? Природа? Нет. Всё стремится к совершенству. Если задачу лучше решить с помощью большого числа машин, она будет решена именно так. А чтобы не плодить дополнительные машины, сами машины будут делать себя. Теперь понятно?

Природа устроена крайне рационально. Есть задача, под эту задачу проектируется набор биологических машин (если нельзя обойтись одной), а потом эти машины начинают сами размножаться и увеличивать производительность, пока не достигнут нужного уровня. Для этого всегда есть регулятор — количество пищи или хищников. Как правило, и то, и другое сразу.

Согласен, механистический подход к объяснению смысла жизни не совсем корректен, зато заставляет мыслить в правильном русле.

Вот мы и подобрались к самому главному — каковы функции человека. Действительно ли он венец творения, и для него всё создавалось?

А я не буду отвечать на этот вопрос. Ага, я хитрющий Йуго. А вы думали, что я всё разжую и в ротик положу? А самим подумать? Моя задача — заставить вас думать головой, а не жопой, дать пищу для ума. Дальше сами как-нибудь. Приятного мышления!