Как вы уже догадались, речь пойдёт о деньгах.

Многие ошибочно полагают, что деньги являются инструментом порабощения, пробуждают в человеке низменные чувства. Не будь денег, мы бы зажили ух как!

Так ли это на самом деле, мы сегодня попробуем разобраться.

Что такое деньги? Если совсем упростить, то это универсальный товар, который нужен всем. Его можно обменять на любой другой, вопрос только в цене.

Свою силу деньги набрали в период развития сложных товарных цепочек, то есть, когда появились ремёсла. До этого момента деньги не были чем-то жизненно необходимым, в натуральном хозяйстве можно было легко обменять лён на пшеницу и испечь хлеб самому. Община поможет срубить лес и построить дом, достаточно только всех накормить.

Но вот появляются сапожник (швец), столяр, ювелир, художник, лекарь. Кто-то скажет, что без хороших ботинок можно и прожить, да и ювелир не больно нужен, но спрос рождает предложение, и вот уже появляются целые артели. И чем сложнее производственный процесс, тем более узкими становятся специалисты. Если сплести лапти из лозы потребует небольшого количества навыков — это заготовка лозы, вымачивание, плетение, то изготовление красивых женских сапожек уже требует десятков умений, включая выделку кожи, изготовление колодки на каждую ногу, гвоздиков, ниток и т.д. Один человек уже не справляется. Возникает специализация: кузнец делает инструменты и гвоздики, кожевенник — кожу, а сапожник сосредотачивается на изготовлении колодок и обуви.

Теперь представим себе натуральное хозяйство. Марфа Собакина выращивает свёклу. Она работает по колено в... скажем, в чернозёме, и ей позарез нужны сапожки. Желательно, красные, с подбоем, на каблучке. Она идёт к сапожнику и отдаёт ему 100 кг свёклы, а тот делает ей сапожки. Всё бы хорошо, но Марфа по дороге заходит к кузнецу, и просит его за мешок свёклы сделать ей лопату и починить борону. Пока всё хорошо, но это только первый шаг. Далее, сапожник приходит к кузнецу за гвоздиками и за новой иглой, и кузнец начинает сильно задумываться: свёклы у него целый мешок, ботинки новые он только вчера выменял на хороший молоток... Что делать? Тут, конечно, выход есть. Художник может взять у сапожника онучи, а взамен отдать тому картину «Марфа Собакина в полуобнажённом виде собирает свёклу», но сапожник вдруг да захочет картину оставить себе? Тут бы помогли долговые расписки или универсальный товар, по сути, деньги. Вот они бы реально упростили товарообмен и сбыт товарных остатков, позволили бы нарастить обьёмы производства и, как следствие, дали бы возможность людям получать больше разнообразных благ, как материальных, так и не совсем материального характера. Что уж говорить о современном производстве, например, автомобилей. Поэтому появление денег было абсолютно естественным процессом, и было вызвано объективной необходимостью. Заметим, что сначала это были долговые расписки, всякие верёвочки, узелки, ракушки.

А когда же появились настоящие деньги, золотые дублоны, серебряные таланты? Когда торговля вышла на междугородный уровень. Скажем, приехали из дальнего города купцы. Привезли ювелирные украшения, зеркальца, бусы. Часть обменяли на товары, а часть продали за долговые расписки, например, узелки. Они что, дурные совсем, в свой родной город чужие узелки везти? Кому они там нужны? Нет, им подавай что-то такое, что заменит любой товар. Золотые дублоны как раз подойдут.

Опять же, почему золото? Наверное, это пришельцы нам навязали, чтобы мы его для них добывали. Ага, щаз. Я бы на месте пришельцев его с планеты хотя бы вывозил, что ли.

Да нет, дело совсем не в пришельцах. Золото обладает целым рядом полезных свойств именно для денег. Оно достаточно редкое, но добыть можно. Это вам не иридий какой-нибудь, который фиг найдешь, и не железо, которое на каждом углу валяется. Добывается просто, без сложных физико-химических процессов и в первозданном виде. При плавке не окисляется, сохраняя первоначальный блеск. Мягкое и ковкое. Легко вытягивается в проволоку, прокатывается, штампуется. Попробуйте штамповать монеты из железа или из меди. То ещё удовольствие. В процессе эксплуатации (ношение в кармане, в кошельке, в руках) не сильно тускнеет, надписи на монете долгое время сохраняются читаемыми.

Давайте сравним, какие металлы были доступны в момент зарождения денег (другие материалы в силу их нестойкости к механическим воздействиям не рассматриваем). На заре денежного обращения относительно легко добывались такие металлы, как железо, олово, мышьяк, медь, серебро, золото, ртуть, свинец. Соответственно, изделия из этих металлов и находят археологи.

Ртуть как-то даже использовалась в виде денег, но, сами понимаете, это скорее исключение из правил.

Железо ржавеет, свинец слишком мягок. Мышьяк легко окисляется, да и ядовит. Казначеев при работе с такими деньгами пришлось бы слишком часто хоронить.

Олово довольно распространено, его может и пытались использовать, но деньги быстро съела инфляция.

Остаются золото, серебро, медь. Поздравляю! Именно из этих металлов и чеканили монеты. Со стабильными курсом — из золота, с менее стабильным — из остальных.

То есть, деньги возникли не на пустом месте, их появление было продиктовано развитием ремёсел и переходом ремесленников к узкой специализации, что вызвало лавинообразный рост номенклатуры товарных сделок и удлинило цепочки обмена. Иными словами, если при натуральном хозяйстве средняя длина цепочки позволяла обойтись без денег, то при дальнейшем развитии общества уже требовался универсальный товар.

Кто-то может возразить, что и при длинных цепочках возможно построить общество так, чтобы потребности индивидуума покрывались из общего фонда. Но это, на минуточку, анархия или коммунизм, а несбыточные мечты человечества мы сейчас не рассматриваем.

Итак, «жадные» бородатые дядьки в шляпах, как и пришельцы, не имеют никакого (а жаль) отношения к появлению денег.

— А как же ссудный процент, — Спросите вы, и будете совершенно правы.

Да, ссудный процент придумали специально, чтобы наживаться на... деньгах. Ну а чего вы хотели, если деньги — это универсальный товар? Что вам их бесплатно раздавать будут? Наивные.... Булочник вам хлеб бесплатно даёт? Нет. Швец ботинки дарит за красивые глаза? Тоже нет (ну не всем, конечно, красивой девушке может и подарить). Стало быть, деньги тоже будут стоить денег. Чушь какая-то? Нет, просто вернёте с процентами, вот и вся премудрость.

Может ли разорить ссудный процент? Да влёгкую! Скажем, Иван Кошкин придумал заработать. Взял у дяди Спиридона десять золотых рублей с обещанием вернуть пятнадцать в следующем году. У Марфы за пять рублей арендовал гектар земли, купил на четыре рубля семян брюквы, а на рубль — водки, и посадил оную брюкву. Она в прошлом году по десять копеек за кило шла, стало быть, в этом году если он с гектара соберёт два центнера, то окажется на пять рублей в плюсе. Но не он один так думает: ещё трое односельчан — Пётр Косой, Афиноген Гнилушкин и Мирон Крупский тоже заняли у дяди Спиридона по 15 рублёв, и когда случился урожай, все четверо побежали на рынок, уронив цену на брюкву в четыре раза. Виноват ли ссудный процент в том, что все четверо разорились, а дядя Спиридон обогатился? Да ни в коем разе! Ссудный процент — это инструмент заработка на деньгах, как на товаре. А как его применить, решает тот, кто берёт кредит. В данном случае виновата неосмотрительность главных героев.

Кстати, вы думаете, что в натуральном хозяйстве не бывает ссудного процента? Я вас умоляю! Допустим, Марфа Собакина дала кузнецу... нет, не то, что вы подумали, а мешок свёклы. Ну потому что его семеро детей кушать просят. А у кузнеца нечего отдать взамен: он ещё железо из руды не сварил, вон, домна в огороде только пыхтит ещё. Так Марфа, не будь дурочкой, и говорит кузнецу, что когда металл будет, и он сделает подковы для её рысака, то ещё и пусть перекуёт гнедого. А кузнецу деваться некуда, детишки месяц свёклы парёной не видели. Чем не ссудный процент?

И это я ещё не описываю феодальный или рабовладельческий строй, развитую империю с налогами. Вы думаете, дороги, акведуки, бани, суды, армия сами на себя зарабатывают? Ладно, учителя в школе могут брать оброк с родителей, а учёный алхимик тоже брюквой за свой нелёгкий труд получает? А шахтёры, что добывают марганцевую руду, а сталеплавильные мануфактуры, а энергетики и пожарные? На брюкве паровую машину не изобретёшь, она крестьянам нафиг не нужна. Будет тебе Марфа свёклу год поставлять за обещание ветрогенератор изобрести? А если не изобретёшь за год? Марфа на расправу скорая, чуть что и укоротит сантиметров на пятнадцать, так что я лучше за гранты изобретать буду.

Немаловажной чертой денег является возможность их долгое время сохранять в неизменном виде. Скажем, обменяли вы свой литературный труд по написанию истории жизни одного помещика на мешок зерна. А его мыши прогрызли. Ну не обидно ли? А золотые монеты мыши не грызут. Время не властно над золотом. Ну почти. Поэтому копить излишки лучше в деньгах, а не в товарах.

Тут можно возразить, что при зомби-апокалипсисе деньги превратятся в никому не нужный хлам. Согласен. Но только на первое время. Потом те, кто отхватил хороший куш — захватил супермаркет, бензоколонку, электрогенератор, захотят как-то утилизировать излишки. Допустим, Василий Тёмный владеет бензогенератором, а Семён Пожарский — цистерной с топливом. Как-то должны же они договориться. А тут как раз Николай Блестящий нашёл мешок с золотом... Ну вы поняли, всё вернётся на круги своя. Только поменяется значимость товаров. Телевизор и телефон никому будет уже не нужен, а вот еда, медикаменты, топливо, электричество взлетят в цене. Ну и оружие ещё. Куда же без него.

Почему же тогда деньги считают развратителем человечества, приписывают им дьявольское или рептилоидное происхождение, порицают стяжательство? Неужели и правда всё зло мира сосредоточено в деньгах?

Если хорошенько подумать, то нет. Деньги лишь выражают стремление человека к обеспечению своей жизнедеятельности. Не будь денег, человек жаждал бы больше еды, больше власти, больше привилегий и т.д. Он и сейчас жаждет всего этого, но деньги, как универсальный финансовый инструмент, дают ему всё. Я уже подробно писал, что, на мой взгляд, человек — это машина фон Неймана. В каждого человека заложено стремление к размножению, чтобы обеспечить как можно большее количество автоматов, потому что выполнить поставленную задачу проще большим числом, нежели большим размером. А для обеспечения функции размножения необходимы ресурсы. В первую очередь, еда и защита, поэтому культ любого общества — стяжательство. Маркетологи умело пользуются этим, заставляя общество всё больше потреблять, улучшать материальное положение, получать больше еды, больше защиты, больше денег. Власть тоже даёт больше еды и защиты, поэтому и к власти стремятся.

В этой гонке все средства хороши. Как только в одном месте становится много людей, тут же возникает конкуренция за место под солнцем. Это неосознанное стремление занять лучшее положение в обществе заложено в гены, в инстинкт. Своего рода, архетип. Не будешь зубами выгрызать себе путь наверх — затопчут. Причём, с удовольствием. Не смог развить полезные в обществе навыки, чтобы стать востребованным? Укради!

Кто из нас не сталкивался с искушением присвоить себе чужое, особенно, когда чужого много? Чаще всего это проявляется в детстве. У меня постоянно крали конфеты в школе. Отец где-то добывал шоколадные, а у других были больше карамельки. Только зазеваешься, а конфете уже ноги приделали.

Так что не деньги делают человека алчным, а его природа. Думаете, не было бы денег, и никто бы не воровал, не стремился занять лучшее положение в обществе? А как тогда обеспечить семью, размножение? Нет, тут надо копать глубже, в само предназначение человека. Я не буду сейчас его озвучивать, надо же ещё из вас жилки потянуть. Но кое-что уже открою.

Возьмём толпу. Вроде как объединение людей, и тут должна бы проявиться сама суть группы людей, того, для чего, собственно, и нужны человеки. Ан нет, толпа выглядит неуправляемой, стихийной. Никакие цели тут не прослеживаются. Но не торопитесь делать выводы. Толпа ещё слишком мала для решения задач. Это лишь управляемая группа. Да-да, именно управляемая. Она нужна для решения локальных задач, с которыми не справляются отдельные индивидуумы. Понимаю, вы сейчас думаете о погромах и массовых беспорядках. Но это статистическая погрешность. Механизм же, заставляющий вас объединяться в толпу — важный элемент выживания вида и добычи ресурсов.

Обратите внимание: вы же, наверняка, входите в какое-нибудь сообщество, участвуете в обсуждении на стороне неких объединений, вам уютнее находиться рядом с одними людьми, а с другими — нет. Вот это оно самое, стремление следовать за другими. Очень важный навык, не будь его, мы бы так и жили при рабовладельческом строе. Только вот есть один неприятный момент. Толпой легче манипулировать, управлять. Посмотрите, что происходит в России, да и в других странах не легче. Нацистская Германия в едином порыве поддержала Гитлера, советское общество боготворило Сталина, американцы массово поддержали войну во Вьетнаме. Примеров множество.

Значит ли это, что стремление делать, как все — это плохо, и что мы ничего не можем противопоставить этому? Не совсем. В нас заложен и ответный механизм — дух противоречия. Его крайние проявления тоже носят негативный характер. Это эгоцентризм, нарциссизм, замкнутость. Нам часто говорят, что это плохо. Не спорю, но плохо ли быть не таким, как все?

С точки зрения бесконечного размножения — это плохо. Любой, кто выбивается из общего тренда должен быть подавлен, лишён всех благ и выкинут вон. Но ведь машина в какой-то момент должна начать выполнять свою основную задачу. Значит, людей, осознающих свою природу, своё предназначение, должно становиться всё больше, иначе машина просто будет бесконечно воспроизводить саму себя. Поэтому для выполнения основной задачи крайне необходимы люди, у которых инстинкт размножения отключен, либо направлен в иное русло.

Подходят ли под это определение учёные, художники, философы, писатели и политики? Лишь отчасти. Им дано право направлять толпу для решения локальных задач, но сами они продукт того же общества, в них превалируют инстинкты. Много ли учёных выступило против войны, прекрасно понимая, что война разрушит весь их мир? Это я сейчас про нацистскую Германию, если что. Нет, для решения задачи крайне нужны люди, мыслящие иными категориями, вне общих трендов.

Догадались уже, о ком я? О да, это геи, лесбиянки и прочие, кого так всегда ненавидели «свободные» общества, религиозные фанатики и прочие адепты сладких сказок. И даже навязанная терпимость в западных «прогрессивных» обществах не-нет, да и выпустит на свет очередной кошмар мракобесия. А всё потому, что у любого «нормального» человека всегда есть страх оказаться вне общества, инстинкт защищать общество от посягательства на его целостность. Они же не видят пользы от квиров для развития, для общего дела. Отказ от концепции размножения и накопления ресурсов воспринимается как вызов обществу, а не как благо. Чтобы оценить изящество, с какой природа решила задачу перехода на новый уровень развития человека, они сами должны стать геями, но это, как вы понимаете, невозможно.