Bien le bonsoir, jeunes, moins jeunes, etc. Ce soir, point d'humour dans mon billet. Il s'agit en réalité d'un projet de billet pour mon blog, qui pour certains, pourra être pris pour du radotage. Voici donc ce petit billet, qui explique un peu plus mon choix sur le Domaine Public Vivant:

Je constate régulièrement que bon nombre de personnes semble interloqué lorsque je dis que je dépose mes écrits directement dans le domaine public. La principale objection est somme toute compréhensible : dans plusieurs pays, l'abandon de copyright pur et simple n'est pas possible, l'auteur original d'une œuvre devant être crédité selon la loi. Donc oui, si on le prend de ce point de vue-là, mon œuvre devrait être limitée à licence CC-BY (Creative Commons Attribution). Pourtant, je pense que déposer dans le domaine public est un acte important. Il n'est pas anodin, il suffit de regarder le peu d'artistes qui agissent de cette manière.

La première raison, personnelle, vient du cœur. Je l'ai déjà expliqué dans «  parce qu'il n'y a rien de plus beau que le don et le partage », le partage est une valeur essentielle à mes yeux. Pour moi, la culture, le savoir sont des biens immatériels qui appartiennent à l'humanité. Selon moi, il ne peut y avoir de marchandage, de restriction d'accès à une œuvre culturelle. Avec l'obligation d'accréditation, utiliser une licence CC-BY implique, selon moi, des clauses restrictives (même si je respecte totalement les artistes utilisant cette licence, chacun devrait avoir le choix de faire comme il le souhaite).

L'art, pour moi, est un don. Un don que l'on doit mettre au profit du bien commun. Hors, dans notre société, tout est devenu « valeur marchande ». Ce qui n'est pas « monétisable » n'est pas digne d'intérêt. Ce n'est pas dans ce type de société que je veux vivre. Je veux une société équitable où tout le monde dispose du même accès au savoir, à la culture. Sans restriction. Chacun devrait avoir le loisir de pouvoir modifier, s'inspirer d'autres créations pour pouvoir s'exprimer de manière artistique.

Bien sûr, le domaine public attire des personnes peu scrupuleuses. On peut le voir d'ailleurs sur Amazon, il existe des ebooks expliquant comment exploiter et vendre des œuvres du domaine public. Pouhiou a vu lui-même ses livres mis en vente sur Amazon. Pourtant, toute œuvre sous licence libre pourrait subir le même sort (CC BY, BY-SA, LAL,...) Les artistes libres seraient-ils masochistes à un tel point qu'ils se laisseraient crever de faim au profit d'autres, peu scrupuleux ? Non. Nous donnons nos œuvres. Nous les laissons vivre leur vie. Donner, créer de cette manière est une source d'inspiration, est source d'échanges qui nous rendent bien plus riches qu'avec des pièces sonnantes et trébuchantes. Par ce geste, je plante une graine. Je montre que d'autres moyens de créer sont possibles que ce que les SNE et grands acteurs de l'édition nous martèlent. Cette graine, si elle germe dans l'esprit que d'une personne, aura atteint son but. En fleurissant, elle en créera d'autres qui germeront peut-être à leur tour.

Déposer dans le domaine public est un acte militant, un geste fort, voire extrémiste. Il est vrai qu'il est totalement opposé au secteur de l'édition classique, qui, dans le sens inverse, tend à mettre le plus de verrous possibles sur les œuvres qu'elle détient. Par ce geste fort, on interpelle. On montre que le système est cassé, qu'il a besoin de changement. Le domaine public vivant n'est peut-être pas la solution, mais le système éditorial actuel non plus. En prenant ces deux extrêmes, je pense qu'il est possible d'ériger un nouveau modèle qui satisferait bien plus auteurs et lecteurs.