Trong quyết định mang tính bước ngoặt này, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng việc tách trẻ em trong các trường công lập dựa trên chủng tộc là vi hiến. Quyết định này báo hiệu sự kết thúc của chế độ phân biệt chủng tộc hợp pháp trong các trường học của Hoa Kỳ, bác bỏ nguyên tắc "tách biệt nhưng bình đẳng" được nêu trong  vụ kiện Plessy v. Ferguson năm 1896  

Vào ngày 17 tháng 5 năm 1954, Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Earl Warren đã đưa ra phán quyết nhất trí trong vụ án dân quyền mang tính bước ngoặt  Brown v. Hội đồng Giáo dục Topeka, Kansas . Sự phân biệt đối xử do tiểu bang phê chuẩn đối với các trường công là vi phạm tu chính án thứ 14 và do đó là vi hiến. Quyết định mang tính lịch sử này đánh dấu sự kết thúc của tiền lệ "tách biệt nhưng bình đẳng" do Tòa án Tối cao đặt ra gần 60 năm trước đó trong vụ Plessy v. Ferguson và đóng vai trò là chất xúc tác cho phong trào dân quyền đang phát triển trong thập niên 1950.

Các lập luận sẽ được đưa ra trong nhiệm kỳ tiếp theo để xác định cách thức áp dụng phán quyết. Chỉ hơn một năm sau, vào ngày 31 tháng 5 năm 1955, Warren đã đọc quyết định nhất trí của Tòa án, hiện được gọi là Brown II , chỉ thị cho các tiểu bang bắt đầu các kế hoạch xóa bỏ sự phân biệt chủng tộc "với tất cả tốc độ có chủ đích".

Mặc dù có hai quyết định nhất trí và cách diễn đạt thận trọng, mặc dù mơ hồ, vẫn có sự phản đối đáng kể đối với phán quyết của Tòa án Tối cao trong vụ  Brown kiện Hội đồng Giáo dục . Ngoài những người theo chủ nghĩa phân biệt chủng tộc rõ ràng không tán thành, còn có một số học giả về hiến pháp cảm thấy rằng quyết định này đi ngược lại truyền thống pháp lý khi dựa nhiều vào dữ liệu do các nhà khoa học xã hội cung cấp thay vì tiền lệ hoặc luật đã được thiết lập. Những người ủng hộ sự kiềm chế của tư pháp tin rằng Tòa án đã vượt quá quyền hạn hiến định của mình bằng cách về cơ bản là viết luật mới.

Tuy nhiên, các nhóm thiểu số và thành viên của phong trào dân quyền đã được thúc đẩy bởi  phán quyết Brown  ngay cả khi không có chỉ dẫn cụ thể để thực hiện. Những người ủng hộ chủ nghĩa hoạt động tư pháp tin rằng Tòa án Tối cao đã sử dụng đúng vị thế của mình để điều chỉnh cơ sở của Hiến pháp nhằm giải quyết các vấn đề mới trong thời đại mới. Tòa án Warren đã duy trì hướng đi này trong 15 năm tiếp theo, phán quyết các vụ án ảnh hưởng đáng kể không chỉ đến quan hệ chủng tộc mà còn đến việc quản lý công lý hình sự, hoạt động của tiến trình chính trị và sự tách biệt giữa nhà thờ và nhà nước.

 Việc phân biệt đối xử giữa trẻ em da trắng và da đen trong các trường công của một tiểu bang chỉ dựa trên cơ sở chủng tộc, theo luật của tiểu bang cho phép hoặc yêu cầu sự phân biệt đối xử như vậy, phủ nhận quyền được bảo vệ bình đẳng của trẻ em da đen theo luật được bảo đảm bởi Tu chính án thứ Mười bốn -- mặc dù cơ sở vật chất và các yếu tố "hữu hình" khác của trường học dành cho người da trắng và người da đen có thể ngang nhau.

ÔNG CHÁNH ÁN WARREN đã đưa ra ý kiến ​​của Tòa án.

Những vụ án này đến với chúng tôi từ các Tiểu bang Kansas, Nam Carolina, Virginia và Delaware. Chúng dựa trên những sự kiện khác nhau và các điều kiện địa phương khác nhau, nhưng một câu hỏi pháp lý chung biện minh cho việc xem xét chúng cùng nhau trong ý kiến ​​hợp nhất này.

Trong mỗi trường hợp, trẻ vị thành niên thuộc chủng tộc da đen, thông qua đại diện hợp pháp của mình, tìm kiếm sự trợ giúp của tòa án để được nhận vào các trường công lập trong cộng đồng của mình trên cơ sở không phân biệt chủng tộc. Trong mỗi trường hợp, họ đã bị từ chối nhập học vào các trường dành cho trẻ em da trắng theo luật yêu cầu hoặc cho phép phân biệt chủng tộc theo chủng tộc. Sự phân biệt này bị cáo buộc là tước đi quyền được bảo vệ bình đẳng của nguyên đơn theo luật theo Tu chính án thứ Mười bốn. Trong mỗi trường hợp ngoại trừ trường hợp Delaware, một tòa án liên bang gồm ba thẩm phán đã từ chối cứu trợ cho nguyên đơn về cái gọi là học thuyết "tách biệt nhưng bình đẳng" do Tòa án này công bố trong vụ Plessy kiện Ferguson, 163 US 537. Theo học thuyết đó, sự bình đẳng về đối xử được trao khi các chủng tộc được cung cấp các cơ sở vật chất về cơ bản là bình đẳng, mặc dù các cơ sở vật chất này là riêng biệt. Trong trường hợp Delaware, Tòa án Tối cao Delaware tuân thủ học thuyết đó, nhưng ra lệnh rằng nguyên đơn phải được nhận vào các trường dành cho người da trắng vì họ vượt trội hơn các trường dành cho người da đen.

Nguyên đơn cho rằng các trường công lập bị phân biệt đối xử không "bình đẳng" và không thể trở nên "bình đẳng", và do đó, chúng bị tước mất quyền được bảo vệ bình đẳng của luật pháp. Do tầm quan trọng rõ ràng của câu hỏi được trình bày, Tòa án đã thụ lý vụ kiện. Tranh luận đã được đưa ra trong Kỳ hạn 1952 và phản biện lại đã được đưa ra trong Kỳ hạn này về một số câu hỏi do Tòa án đưa ra.

Phản biện chủ yếu tập trung vào các tình huống xung quanh việc thông qua Tu chính án thứ Mười bốn vào năm 1868. Nội dung này đề cập đến việc xem xét toàn diện Tu chính án tại Quốc hội, phê chuẩn của các tiểu bang, các hoạt động phân biệt chủng tộc hiện hành và quan điểm của những người ủng hộ và phản đối Tu chính án. Cuộc thảo luận này và cuộc điều tra của chúng tôi đã thuyết phục chúng tôi rằng, mặc dù các nguồn này có làm sáng tỏ một số vấn đề, nhưng vẫn chưa đủ để giải quyết vấn đề mà chúng ta đang phải đối mặt. Tốt nhất là chúng không có kết luận. Những người ủng hộ nhiệt thành nhất của Tu chính án sau chiến tranh chắc chắn có ý định xóa bỏ mọi sự phân biệt pháp lý giữa "tất cả những người sinh ra hoặc nhập tịch tại Hoa Kỳ". Những người phản đối họ, cũng chắc chắn như vậy, đã phản đối cả về mặt chữ nghĩa và tinh thần của Tu chính án và muốn chúng có hiệu lực hạn chế nhất. Những gì những người khác trong Quốc hội và các cơ quan lập pháp tiểu bang nghĩ đến không thể được xác định với bất kỳ mức độ chắc chắn nào.

Một lý do khác cho bản chất không thuyết phục của lịch sử Tu chính án liên quan đến các trường học phân biệt chủng tộc là tình trạng giáo dục công lập vào thời điểm đó. Ở miền Nam, phong trào hướng tới các trường học công miễn phí, được hỗ trợ bởi thuế chung, vẫn chưa bắt đầu. Giáo dục trẻ em da trắng phần lớn nằm trong tay các nhóm tư nhân. Giáo dục người da đen hầu như không tồn tại và hầu như tất cả chủng tộc đều mù chữ. Trên thực tế, bất kỳ nền giáo dục nào cho người da đen đều bị luật pháp cấm ở một số tiểu bang. Ngược lại, ngày nay, nhiều người da đen đã đạt được thành công vượt trội trong nghệ thuật và khoa học, cũng như trong thế giới kinh doanh và nghề nghiệp. Đúng là giáo dục trường công lập vào thời điểm Tu chính án được ban hành đã tiến xa hơn ở miền Bắc, nhưng tác động của Tu chính án đối với các tiểu bang miền Bắc nói chung đã bị bỏ qua trong các cuộc tranh luận của quốc hội. Ngay cả ở miền Bắc, các điều kiện của giáo dục công lập cũng không gần bằng những điều kiện hiện tại. Chương trình giảng dạy thường thô sơ; các trường không phân loại phổ biến ở các vùng nông thôn; học kỳ chỉ kéo dài ba tháng một năm ở nhiều tiểu bang và việc đi học bắt buộc hầu như không được biết đến. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi có rất ít thông tin trong lịch sử Tu chính án thứ Mười bốn liên quan đến tác động dự kiến ​​của nó đối với giáo dục công.

Trong những vụ án đầu tiên tại Tòa án này giải thích Tu chính án thứ Mười bốn, được quyết định ngay sau khi thông qua, Tòa án đã giải thích rằng nó cấm mọi sự phân biệt đối xử do nhà nước áp đặt đối với chủng tộc người da đen. Học thuyết "tách biệt nhưng bình đẳng" không xuất hiện tại Tòa án này cho đến năm 1896 trong vụ án Plessy kiện Ferguson , supra, liên quan đến không phải giáo dục mà là giao thông. Kể từ đó, các tòa án Hoa Kỳ đã làm việc với học thuyết này trong hơn nửa thế kỷ. Tại Tòa án này, đã có sáu vụ án liên quan đến học thuyết "tách biệt nhưng bình đẳng" trong lĩnh vực giáo dục công. Trong vụ Cumming kiện Hội đồng Giáo dục Quận , 175 US 528 và vụ Gong Lum kiện Rice , 275 US 78, tính hợp lệ của học thuyết này không bị thách thức. Trong những vụ án gần đây hơn, tất cả đều ở cấp độ sau đại học, người ta thấy bất bình đẳng ở chỗ những lợi ích cụ thể mà sinh viên da trắng được hưởng đã bị từ chối đối với sinh viên da đen có cùng trình độ học vấn. Missouri ex rel. Gaines kiện Canada , 305 US 337; Sipuel v. Oklahoma , 332 US 631; Sweatt v. Painter, 339 US 629; McLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 US 637. Trong không một trường hợp nào trong số những trường hợp này, không cần phải xem xét lại học thuyết để cấp cứu trợ cho nguyên đơn là người da đen. Và trong Sweatt v. Painter , supra, Tòa án đã rõ ràng giữ lại quyết định về câu hỏi liệu Plessy v. Ferguson có nên được coi là không áp dụng cho giáo dục công hay không.

Trong những trường hợp này, câu hỏi đó được trình bày trực tiếp. Ở đây, không giống như Sweatt v. Painter , có những phát hiện dưới đây cho thấy các trường học của người da đen và người da trắng liên quan đã được bình đẳng hóa, hoặc đang được bình đẳng hóa, về mặt tòa nhà, chương trình giảng dạy, trình độ và mức lương của giáo viên, và các yếu tố "hữu hình" khác. Do đó, quyết định của chúng tôi không thể chỉ dựa trên việc so sánh các yếu tố hữu hình này trong các trường học của người da đen và người da trắng liên quan đến từng trường hợp. Thay vào đó, chúng tôi phải xem xét tác động của chính sự phân biệt đối xử đối với giáo dục công.

Khi giải quyết vấn đề này, chúng ta không thể quay ngược thời gian trở lại năm 1868, khi Tu chính án được thông qua, hoặc thậm chí là năm 1896, khi Plessy kiện Ferguson được viết. Chúng ta phải xem xét giáo dục công theo quan điểm phát triển toàn diện và vị trí hiện tại của nó trong đời sống của người Mỹ trên toàn quốc. Chỉ bằng cách này, chúng ta mới có thể xác định được liệu sự phân biệt chủng tộc trong các trường công có tước đi sự bảo vệ bình đẳng của luật pháp đối với những nguyên đơn này hay không.

Ngày nay, giáo dục có lẽ là chức năng quan trọng nhất của chính quyền tiểu bang và địa phương. Luật bắt buộc đi học và chi tiêu lớn cho giáo dục đều chứng minh chúng ta nhận ra tầm quan trọng của giáo dục đối với xã hội dân chủ của chúng ta. Giáo dục là điều cần thiết để thực hiện các trách nhiệm công cộng cơ bản nhất của chúng ta, thậm chí là phục vụ trong lực lượng vũ trang. Đây chính là nền tảng của quyền công dân tốt. Ngày nay, giáo dục là công cụ chính để đánh thức trẻ em về các giá trị văn hóa, chuẩn bị cho trẻ em đào tạo chuyên môn sau này và giúp trẻ em thích nghi bình thường với môi trường của mình. Ngày nay, thật đáng ngờ khi bất kỳ đứa trẻ nào có thể thành công trong cuộc sống nếu chúng bị từ chối cơ hội được giáo dục. Một cơ hội như vậy, khi nhà nước đã cam kết cung cấp, là một quyền phải được cung cấp cho tất cả mọi người trên cơ sở bình đẳng.

Sau đó, chúng ta đi đến câu hỏi được nêu ra: Liệu việc phân biệt đối xử với trẻ em trong các trường công chỉ dựa trên chủng tộc, mặc dù cơ sở vật chất và các yếu tố "hữu hình" khác có thể ngang nhau, có tước đi cơ hội giáo dục bình đẳng của trẻ em thuộc nhóm thiểu số không? Chúng tôi tin là có.

Trong vụ Sweatt kiện Painter , supra, khi phát hiện ra rằng một trường luật phân biệt đối xử dành cho người da đen không thể cung cấp cho họ cơ hội giáo dục bình đẳng, Tòa án này phần lớn dựa vào "những phẩm chất không thể đo lường khách quan nhưng lại tạo nên sự vĩ đại trong một trường luật". Trong vụ McLaurin kiện Oklahoma State Regents , supra, Tòa án, khi yêu cầu một người da đen được nhận vào trường sau đại học dành cho người da trắng phải được đối xử như mọi sinh viên khác, một lần nữa lại dùng đến những cân nhắc vô hình: ". . . khả năng học tập, tham gia thảo luận và trao đổi quan điểm với những sinh viên khác, và nói chung là khả năng học nghề của mình". Những cân nhắc như vậy được áp dụng mạnh mẽ hơn đối với trẻ em ở trường tiểu học và trung học. Việc tách chúng khỏi những người khác có cùng độ tuổi và trình độ chỉ vì chủng tộc của chúng sẽ tạo ra cảm giác tự ti về địa vị của chúng trong cộng đồng, điều này có thể ảnh hưởng đến trái tim và khối óc của chúng theo cách không bao giờ có thể khắc phục được. Tác động của sự tách biệt này đối với cơ hội giáo dục của chúng đã được nêu rõ trong một phán quyết trong vụ án Kansas của một tòa án, tuy nhiên, tòa án vẫn cảm thấy buộc phải phán quyết chống lại nguyên đơn là người da đen:

Sự phân biệt đối xử giữa trẻ em da trắng và da màu trong các trường công có tác động bất lợi đến trẻ em da màu. Tác động này lớn hơn khi được luật pháp cho phép, vì chính sách phân biệt chủng tộc thường được hiểu là biểu thị sự thấp kém của nhóm người da đen. Cảm giác thấp kém ảnh hưởng đến động lực học tập của trẻ em. Do đó, sự phân biệt đối xử có sự cho phép của luật pháp có xu hướng [làm chậm] sự phát triển về mặt giáo dục và tinh thần của trẻ em da đen và tước đi một số lợi ích mà chúng sẽ nhận được trong một hệ thống trường học tích hợp chủng tộc.

Bất kể mức độ hiểu biết về tâm lý vào thời điểm Plessy v. Ferguson là bao nhiêu , phát hiện này đều được hỗ trợ đầy đủ bởi thẩm quyền hiện đại. Bất kỳ ngôn ngữ nào trong Plessy v. Ferguson trái ngược với phát hiện này đều bị bác bỏ.

Chúng tôi kết luận rằng, trong lĩnh vực giáo dục công, học thuyết "tách biệt nhưng bình đẳng" không có chỗ đứng. Các cơ sở giáo dục tách biệt vốn không bình đẳng. Do đó, chúng tôi cho rằng các nguyên đơn và những người khác có hoàn cảnh tương tự mà các vụ kiện đã được đưa ra, do sự phân biệt đối xử bị khiếu nại, bị tước mất sự bảo vệ bình đẳng của các luật được bảo đảm bởi Tu chính án thứ Mười bốn. Quyết định này khiến cho bất kỳ cuộc thảo luận nào về việc liệu sự phân biệt đối xử đó có vi phạm Điều khoản về Quy trình hợp pháp của Tu chính án thứ Mười bốn là không cần thiết.

Vì đây là các vụ kiện tập thể, vì phán quyết này có tính áp dụng rộng rãi và vì điều kiện địa phương rất đa dạng nên việc xây dựng các sắc lệnh trong những trường hợp này đặt ra những vấn đề phức tạp đáng kể. Khi lập luận lại, việc xem xét biện pháp khắc phục thích hợp nhất thiết phải phụ thuộc vào câu hỏi chính -- tính hợp hiến của sự phân biệt đối xử trong giáo dục công. Chúng tôi hiện đã thông báo rằng sự phân biệt đối xử như vậy là sự phủ nhận quyền được bảo vệ bình đẳng của luật pháp. Để chúng tôi có thể có được sự hỗ trợ đầy đủ của các bên trong việc xây dựng các sắc lệnh, các vụ việc sẽ được khôi phục lại hồ sơ và các bên được yêu cầu trình bày thêm lập luận về Câu hỏi 4 và 5 trước đây do Tòa án đưa ra để lập luận lại trong Học kỳ này. Tổng chưởng lý Hoa Kỳ một lần nữa được mời tham gia. Tổng chưởng lý của các tiểu bang yêu cầu hoặc cho phép phân biệt đối xử trong giáo dục công cũng sẽ được phép xuất hiện với tư cách là amici curiae khi được yêu cầu thực hiện trước ngày 15 tháng 9 năm 1954 và nộp hồ sơ trước ngày 1 tháng 10 năm 1954.

Nó được sắp xếp như vậy.

Chú thích

Nắm giữ chính

Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ Mười bốn đối với Hiến pháp Hoa Kỳ cấm các tiểu bang phân biệt đối xử với học sinh trường công trên cơ sở chủng tộc. Điều này đánh dấu sự đảo ngược học thuyết "tách biệt nhưng bình đẳng" từ vụ Plessy kiện Ferguson, vốn cho phép các trường học riêng biệt cho trẻ em da trắng và da màu với điều kiện là các cơ sở vật chất phải bình đẳng.

Sự thật

Dựa trên luật năm 1879, Hội đồng Giáo dục tại Topeka, Kansas đã điều hành các trường tiểu học riêng biệt cho học sinh da trắng và người Mỹ gốc Phi trong các cộng đồng có hơn 15.000 cư dân. NAACP tại Topeka đã tìm cách thách thức chính sách phân biệt chủng tộc này và đã tuyển dụng 13 phụ huynh Topeka để thách thức luật này thay mặt cho 20 trẻ em. Năm 1951, mỗi gia đình đã cố gắng ghi danh cho con em mình vào trường gần nhất, đó là những trường dành riêng cho người da trắng. Mỗi đứa trẻ đều bị từ chối nhập học và được chuyển đến các trường dành cho người Mỹ gốc Phi, cách xa nơi chúng sống hơn nhiều. Ví dụ, Linda Brown, con gái của nguyên đơn được nêu tên, có thể đã theo học tại một trường dành cho người da trắng cách nhà cô ấy vài dãy nhà nhưng thay vào đó, cô ấy phải đi bộ một quãng đường đến trạm xe buýt rồi đi xe buýt một dặm đến một trường dành cho người Mỹ gốc Phi.

Sau khi những đứa trẻ bị từ chối nhập học tại các trường dành riêng cho người da trắng, NAACP đã đệ đơn kiện. Họ đã không thành công ở cấp tòa án sơ thẩm, nơi tiền lệ của Tòa án Tối cao năm 1896 trong vụ Plessy kiện Ferguson được coi là có tính quyết định. Mặc dù tòa án sơ thẩm đồng ý rằng sự phân biệt đối xử trong giáo dục có tác động tiêu cực đến trẻ em người Mỹ gốc Phi, nhưng tòa án đã áp dụng tiêu chuẩn của Plessy khi thấy rằng các trường học dành cho người da trắng và người Mỹ gốc Phi cung cấp chất lượng giáo viên, chương trình giảng dạy, cơ sở vật chất và phương tiện đi lại ngang nhau. Vì NAACP không phản đối các chi tiết của những phát hiện đó, nên về cơ bản, họ coi đơn kháng cáo là một thách thức trực tiếp đối với hệ thống do Plessy áp đặt.

Khi Tòa án Tối cao thụ lý đơn kháng cáo, họ đã kết hợp Brown với bốn vụ kiện khác giải quyết các vấn đề song song ở Nam Carolina, Virginia, Delaware và Washington, DC. NAACP chịu trách nhiệm đưa ra từng vụ kiện này và đã thua trong từng vụ kiện ở cấp tòa án sơ thẩm, ngoại trừ vụ Gebhart kiện Belton ở Delaware. Brown nổi bật so với những vụ kiện khác trong nhóm vì là vụ kiện duy nhất thách thức học thuyết tách biệt nhưng bình đẳng trên thực tế. Những vụ kiện khác dựa trên các khẳng định về bất bình đẳng nghiêm trọng, điều này cũng vi phạm tiêu chuẩn trong vụ Plessy.

Ý kiến ​​của Tòa án Tối cao hiếm khi nhất trí, và có vẻ như Thẩm phán Frankfurter đã cố tình tranh luận để tái thẩm nhằm trì hoãn vụ án trong khi Tòa án xây dựng sự đồng thuận đằng sau quyết định của mình. Điều này được thiết kế để ngăn những người ủng hộ chế độ phân biệt chủng tộc sử dụng sự bất đồng quan điểm để xây dựng những thách thức trong tương lai đối với Brown. Mặc dù cuối cùng đã nhất trí, các thẩm phán đã có nhiều quan điểm khác nhau. Reed và Clark không phản đối chế độ phân biệt chủng tộc, trong khi Frankfurter và Jackson lại do dự khi đưa ra một quyết định táo bạo có thể khó thực thi. (Jackson và Reed ban đầu đã lên kế hoạch cùng nhau viết một bản bất đồng quan điểm.) Tuy nhiên, Douglas, Black, Burton và Minton đã tương đối sẵn sàng lật ngược Plessy ngay từ đầu, cũng như Chánh án Warren. Do đó, việc Tổng thống Dwight D. Eisenhower bổ nhiệm Warren thay thế cựu Chánh án Frederick Moore Vinson, người đã qua đời vào tháng 9 năm 1953, có thể đã đóng một vai trò quan trọng trong cách diễn ra các sự kiện. Warren đã ủng hộ việc hòa nhập trẻ em người Mỹ gốc Mexico vào các trường học ở California. Warren dựa phần lớn ý kiến ​​của mình vào thông tin từ các nghiên cứu khoa học xã hội hơn là tiền lệ của tòa án. Điều này dễ hiểu vì có rất ít quyết định mà Tòa án có thể dựa vào, nhưng nó sẽ bị chỉ trích vì cách tiếp cận không theo truyền thống. Quyết định này cũng sử dụng ngôn ngữ tương đối dễ hiểu đối với những người không phải là luật sư vì Warren cảm thấy rằng tất cả người Mỹ cần phải hiểu logic của nó.

Bình luận trường hợp

Quyết định này được xếp vào loại quyết định gây tranh cãi nhất do Tòa án Tối cao ban hành, một phần là do Warren khăng khăng rằng Tu chính án thứ Mười bốn trao cho Tòa án quyền chấm dứt chế độ phân biệt chủng tộc ngay cả khi không có thẩm quyền của Quốc hội. Giống như việc sử dụng các nguồn phi pháp lý để biện minh cho lý lẽ của mình, quan điểm "chủ nghĩa hoạt động" của Warren về vai trò của Tòa án vẫn còn gây tranh cãi cho đến ngày nay. Tuy nhiên, tính bất hợp pháp của chế độ phân biệt chủng tộc thì không, và một loạt các quyết định sau đó đã được thực hiện để cố gắng buộc các tiểu bang tuân thủ Brown. Thật không may, thực tế là tầm nhìn của quyết định này về việc xóa bỏ hoàn toàn chế độ phân biệt chủng tộc vẫn chưa đạt được ở nhiều khu vực của Hoa Kỳ và các vấn đề thực thi mà Jackson xác định đã chứng minh là khó giải quyết.

Việc phân biệt đối xử giữa trẻ em da trắng và da đen trong các trường công của một Tiểu bang chỉ dựa trên cơ sở chủng tộc, theo luật của tiểu bang cho phép hoặc yêu cầu sự phân biệt đối xử như vậy, phủ nhận quyền được bảo vệ bình đẳng của trẻ em da đen theo luật được bảo đảm bởi Tu chính án thứ Mười bốn -- mặc dù cơ sở vật chất và các yếu tố "hữu hình" khác của trường học dành cho người da trắng và người da đen có thể ngang nhau. Trang 486-496.

(a) Lịch sử của Tu chính án thứ Mười bốn không có kết luận rõ ràng về tác động dự kiến ​​của nó đối với giáo dục công. Trang 489-490.

(b) Câu hỏi được nêu trong những trường hợp này phải được xác định không dựa trên các điều kiện hiện có khi Tu chính án thứ Mười bốn được thông qua, mà dựa trên sự phát triển toàn diện của giáo dục công và vị trí hiện tại của nó trong đời sống của người Mỹ trên toàn quốc. Trang 492-493.

(c) Trường hợp một Tiểu bang đã cam kết cung cấp cơ hội giáo dục tại các trường công của mình, thì cơ hội đó là quyền phải được cung cấp cho tất cả mọi người trên cơ sở bình đẳng. P. 493.

(d) Việc phân biệt đối xử với trẻ em trong các trường công chỉ dựa trên cơ sở chủng tộc làm mất đi cơ hội giáo dục bình đẳng của trẻ em thuộc nhóm thiểu số, mặc dù cơ sở vật chất và các yếu tố "hữu hình" khác có thể ngang nhau. Trang 493-494.

(e) Học thuyết "riêng biệt nhưng bình đẳng" được thông qua trong vụ Plessy kiện Ferguson,  163 US 537 , không có chỗ đứng trong lĩnh vực giáo dục công. P. 495.

[484 ]

(f) Các vụ án được đưa trở lại hồ sơ để tranh luận thêm về các câu hỏi cụ thể liên quan đến hình thức của các sắc lệnh. Trang 495-496.

ÔNG CHÁNH ÁN WARREN đã trình bày ý kiến ​​của Tòa án.

Những trường hợp này đến với chúng tôi từ các Tiểu bang Kansas, Nam Carolina, Virginia và Delaware. Chúng dựa trên những sự kiện khác nhau và các điều kiện địa phương khác nhau, nhưng một câu hỏi pháp lý chung biện minh cho việc xem xét chúng cùng nhau trong ý kiến ​​hợp nhất này. [ Chú thích 1 ]

[487 ]

Trong mỗi trường hợp, trẻ vị thành niên thuộc chủng tộc da đen, thông qua đại diện hợp pháp của họ, tìm kiếm sự hỗ trợ của tòa án để được nhận vào trường công lập của cộng đồng của họ trên cơ sở không phân biệt chủng tộc. Trong mỗi trường hợp,

[488 ]

họ đã bị từ chối nhập học vào các trường học dành cho trẻ em da trắng theo luật yêu cầu hoặc cho phép phân biệt chủng tộc theo chủng tộc. Sự phân biệt này bị cáo buộc là tước đi quyền được bảo vệ bình đẳng của các nguyên đơn theo luật theo Tu chính án thứ Mười bốn. Trong mỗi trường hợp ngoại trừ trường hợp Delaware, một tòa án liên bang gồm ba thẩm phán đã từ chối cứu trợ cho các nguyên đơn về cái gọi là học thuyết "tách biệt nhưng bình đẳng" do Tòa án này công bố trong Plessy v. Fergson, 163 US 537. Theo học thuyết đó, sự bình đẳng trong đối xử được trao khi các chủng tộc được cung cấp các cơ sở vật chất về cơ bản là bình đẳng, mặc dù các cơ sở vật chất này là riêng biệt. Trong trường hợp Delaware, Tòa án Tối cao Delaware tuân thủ học thuyết đó, nhưng ra lệnh rằng các nguyên đơn phải được nhận vào các trường học dành cho người da trắng vì họ vượt trội hơn các trường học dành cho người da đen.

Nguyên đơn cho rằng các trường công lập bị phân biệt đối xử không "bình đẳng" và không thể trở nên "bình đẳng", và do đó, chúng bị tước mất quyền được bảo vệ bình đẳng của luật pháp. Do tầm quan trọng rõ ràng của câu hỏi được trình bày, Tòa án đã tiếp nhận thẩm quyền. [ Chú thích 2 ] Tranh luận đã được đưa ra trong Kỳ họp năm 1952, và phản biện đã được đưa ra trong Kỳ họp này về một số câu hỏi do Tòa án đưa ra. [ Chú thích 3 ]

[489 ]

Phản biện chủ yếu tập trung vào các tình huống xung quanh việc thông qua Tu chính án thứ Mười bốn vào năm 1868. Nội dung này đề cập đến việc xem xét toàn diện Tu chính án tại Quốc hội, phê chuẩn của các tiểu bang, các hoạt động phân biệt chủng tộc hiện hành và quan điểm của những người ủng hộ và phản đối Tu chính án. Cuộc thảo luận này và cuộc điều tra của chúng tôi đã thuyết phục chúng tôi rằng, mặc dù các nguồn này có làm sáng tỏ một số vấn đề, nhưng vẫn chưa đủ để giải quyết vấn đề mà chúng ta đang phải đối mặt. Tốt nhất là chúng không có kết luận. Những người ủng hộ nhiệt thành nhất của Tu chính án sau chiến tranh chắc chắn có ý định xóa bỏ mọi sự phân biệt pháp lý giữa "tất cả những người sinh ra hoặc nhập tịch tại Hoa Kỳ". Những người phản đối họ, cũng chắc chắn như vậy, đã phản đối cả về mặt chữ nghĩa và tinh thần của Tu chính án và muốn chúng có hiệu lực hạn chế nhất. Những gì những người khác trong Quốc hội và các cơ quan lập pháp tiểu bang nghĩ đến không thể được xác định với bất kỳ mức độ chắc chắn nào.

Một lý do bổ sung cho bản chất không thuyết phục của lịch sử Tu chính án liên quan đến các trường học phân biệt chủng tộc là tình trạng giáo dục công lập tại thời điểm đó. [ Chú thích 4 ] Ở miền Nam, phong trào hướng tới các trường học công miễn phí, được hỗ trợ

[490 ]

bằng thuế chung, vẫn chưa được thực hiện. Giáo dục trẻ em da trắng phần lớn nằm trong tay các nhóm tư nhân. Giáo dục người da đen hầu như không tồn tại, và hầu như tất cả chủng tộc đều mù chữ. Trên thực tế, bất kỳ nền giáo dục nào cho người da đen đều bị luật pháp cấm ở một số tiểu bang. Ngược lại, ngày nay, nhiều người da đen đã đạt được thành công vượt trội trong nghệ thuật và khoa học, cũng như trong thế giới kinh doanh và nghề nghiệp. Đúng là giáo dục trường công vào thời điểm Tu chính án được ban hành đã tiến xa hơn ở miền Bắc, nhưng tác động của Tu chính án đối với các tiểu bang miền Bắc thường bị bỏ qua trong các cuộc tranh luận của quốc hội. Ngay cả ở miền Bắc, các điều kiện giáo dục công cũng không gần bằng những điều kiện hiện tại. Chương trình giảng dạy thường thô sơ; các trường không phân loại phổ biến ở các vùng nông thôn; học kỳ chỉ kéo dài ba tháng một năm ở nhiều tiểu bang và việc đi học bắt buộc hầu như không được biết đến. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi có rất ít thông tin trong lịch sử Tu chính án thứ Mười bốn liên quan đến tác động dự kiến ​​của nó đối với giáo dục công.

Trong những trường hợp đầu tiên tại Tòa án này giải thích Tu chính án thứ Mười bốn, được quyết định ngay sau khi thông qua, Tòa án đã giải thích nó như là lệnh cấm mọi sự phân biệt đối xử do nhà nước áp đặt đối với chủng tộc người da đen. [ Chú thích 5 ] Học thuyết của

[491 ]

"riêng biệt nhưng bình đẳng" không xuất hiện tại Tòa án này cho đến năm 1896 trong vụ Plessy kiện Ferguson, supra, liên quan đến không phải giáo dục mà là giao thông. [ Chú thích 6 ] Các tòa án Hoa Kỳ đã làm việc với học thuyết này trong hơn nửa thế kỷ. Tại Tòa án này, đã có sáu vụ liên quan đến học thuyết "riêng biệt nhưng bình đẳng" trong lĩnh vực giáo dục công. [ Chú thích 7 ] Trong vụ Cumming kiện County Board of Education, 175 US 528 và Gong Lum kiện Rice, 275 US 78 , tính hợp lệ của học thuyết này không bị thách thức. [ Chú thích 8 ] Trong các vụ việc gần đây hơn, tất cả đều liên quan đến trường sau đại học

[492 ]

cấp độ, bất bình đẳng được tìm thấy ở chỗ các lợi ích cụ thể mà học sinh da trắng được hưởng đã bị từ chối đối với học sinh da đen có cùng trình độ học vấn. Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 US 337 ; Sipuel v. Oklahoma, 332 US 631 ; Sweatt v. Painter, 339 US 629 ; McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 US 637. Trong không trường hợp nào trong số những trường hợp này, cần phải xem xét lại học thuyết để cấp cứu trợ cho nguyên đơn da đen. Và trong Sweatt v. Painter, supra, Tòa án đã rõ ràng dành lại quyết định về câu hỏi liệu Plessy v. Ferguson có nên được coi là không áp dụng cho giáo dục công hay không.

Trong những trường hợp này, câu hỏi đó được nêu trực tiếp. Ở đây, không giống như Sweatt v. Painter, có những phát hiện dưới đây cho thấy các trường học của người da đen và người da trắng liên quan đã được bình đẳng hóa hoặc đang được bình đẳng hóa về mặt tòa nhà, chương trình giảng dạy, trình độ và mức lương của giáo viên, và các yếu tố "hữu hình" khác. [ Chú thích 9 ] Do đó, quyết định của chúng tôi không thể chỉ dựa trên việc so sánh các yếu tố hữu hình này trong các trường học của người da đen và người da trắng liên quan đến từng trường hợp. Thay vào đó, chúng tôi phải xem xét tác động của chính sự phân biệt đối xử đối với giáo dục công.

Khi giải quyết vấn đề này, chúng ta không thể quay ngược thời gian trở lại năm 1868, khi Tu chính án được thông qua, hoặc thậm chí là năm 1896, khi Plessy kiện Ferguson được viết. Chúng ta phải xem xét giáo dục công theo quan điểm phát triển toàn diện và vị trí hiện tại của nó trong đời sống của người Mỹ trên khắp

[493 ]

Quốc gia. Chỉ bằng cách này mới có thể xác định được liệu sự phân biệt đối xử trong các trường công có tước đi quyền được pháp luật bảo vệ bình đẳng của những người nguyên đơn này hay không.

Ngày nay, giáo dục có lẽ là chức năng quan trọng nhất của chính quyền tiểu bang và địa phương. Luật bắt buộc đi học và chi tiêu lớn cho giáo dục đều chứng minh chúng ta nhận ra tầm quan trọng của giáo dục đối với xã hội dân chủ của chúng ta. Giáo dục là điều cần thiết để thực hiện các trách nhiệm công cộng cơ bản nhất của chúng ta, thậm chí là phục vụ trong lực lượng vũ trang. Đây chính là nền tảng của quyền công dân tốt. Ngày nay, giáo dục là công cụ chính để đánh thức trẻ em về các giá trị văn hóa, chuẩn bị cho trẻ em đào tạo chuyên môn sau này và giúp trẻ em thích nghi bình thường với môi trường của mình. Ngày nay, thật đáng ngờ khi bất kỳ đứa trẻ nào có thể thành công trong cuộc sống nếu chúng bị từ chối cơ hội được giáo dục. Một cơ hội như vậy, khi nhà nước đã cam kết cung cấp, là một quyền phải được cung cấp cho tất cả mọi người trên cơ sở bình đẳng.

Sau đó, chúng ta đi đến câu hỏi được nêu ra: liệu việc phân biệt đối xử với trẻ em trong các trường công chỉ dựa trên chủng tộc, mặc dù cơ sở vật chất và các yếu tố "hữu hình" khác có thể ngang nhau, có tước đi cơ hội giáo dục bình đẳng của trẻ em thuộc nhóm thiểu số không? Chúng tôi tin là có.

Trong vụ Sweatt v. Painter, supra, khi phát hiện ra rằng một trường luật phân biệt đối xử dành cho người da đen không thể cung cấp cho họ những cơ hội giáo dục bình đẳng, Tòa án này phần lớn dựa vào "những phẩm chất không thể đo lường khách quan nhưng lại tạo nên sự vĩ đại trong một trường luật". Trong vụ McLaurin v. Oklahoma State Regents, supra, Tòa án, khi yêu cầu một người da đen được nhận vào một trường sau đại học dành cho người da trắng phải được đối xử như tất cả những sinh viên khác, một lần nữa lại dùng đến những cân nhắc vô hình: ". . . khả năng học tập, tham gia thảo luận và trao đổi quan điểm với những sinh viên khác, và nói chung là khả năng học nghề của mình".

[494 ]

Những cân nhắc như vậy được áp dụng mạnh mẽ hơn đối với trẻ em ở trường tiểu học và trung học. Việc tách chúng khỏi những người khác có cùng độ tuổi và trình độ chỉ vì chủng tộc của chúng sẽ tạo ra cảm giác tự ti về địa vị của chúng trong cộng đồng, điều này có thể ảnh hưởng đến trái tim và tâm trí của chúng theo cách không bao giờ có thể thay đổi được. Tác động của sự tách biệt này đối với các cơ hội giáo dục của chúng đã được nêu rõ trong một phán quyết trong vụ kiện Kansas của một tòa án, tuy nhiên, tòa án vẫn cảm thấy buộc phải phán quyết chống lại các nguyên đơn là người da đen:

"Sự phân biệt đối xử giữa trẻ em da trắng và da màu trong các trường công có tác động bất lợi đến trẻ em da màu. Tác động này lớn hơn khi được luật pháp cho phép, vì chính sách phân biệt chủng tộc thường được hiểu là biểu thị sự thấp kém của nhóm người da đen. Cảm giác thấp kém ảnh hưởng đến động lực học tập của trẻ em. Do đó, sự phân biệt đối xử với sự cho phép của luật pháp có xu hướng [làm chậm] sự phát triển về mặt giáo dục và tinh thần của trẻ em da đen và tước đi của chúng một số lợi ích mà chúng sẽ nhận được trong một hệ thống trường học tích hợp chủng tộc. [ Chú thích 10 ]"

Bất kể mức độ hiểu biết về tâm lý vào thời điểm Plessy kiện Ferguson là bao nhiêu, phát hiện này đều được hỗ trợ đầy đủ bởi thẩm quyền hiện đại. [ Chú thích 11 ] Bất kỳ ngôn ngữ nào

[495 ]

trong vụ Plessy v. Ferguson, phán quyết trái ngược với phán quyết này đã bị bác bỏ.

Chúng tôi kết luận rằng, trong lĩnh vực giáo dục công, học thuyết "tách biệt nhưng bình đẳng" không có chỗ đứng. Các cơ sở giáo dục tách biệt vốn không bình đẳng. Do đó, chúng tôi cho rằng các nguyên đơn và những người khác có hoàn cảnh tương tự mà các vụ kiện đã được đưa ra, do sự phân biệt đối xử bị khiếu nại, bị tước mất sự bảo vệ bình đẳng của các luật được bảo đảm bởi Tu chính án thứ Mười bốn. Quyết định này khiến cho bất kỳ cuộc thảo luận nào về việc liệu sự phân biệt đối xử đó có vi phạm Điều khoản về Quy trình hợp pháp của Tu chính án thứ Mười bốn là không cần thiết. [ Chú thích 12 ]

Vì đây là các vụ kiện tập thể, vì phán quyết này có tính áp dụng rộng rãi và vì điều kiện địa phương rất đa dạng nên việc xây dựng các sắc lệnh trong những trường hợp này đặt ra những vấn đề phức tạp đáng kể. Khi lập luận lại, việc xem xét biện pháp khắc phục thích hợp nhất thiết phải phụ thuộc vào câu hỏi chính -- tính hợp hiến của sự phân biệt đối xử trong giáo dục công. Chúng tôi hiện đã tuyên bố rằng sự phân biệt đối xử như vậy là sự phủ nhận quyền được bảo vệ bình đẳng của luật pháp. Để chúng tôi có thể có được sự hỗ trợ đầy đủ của các bên trong việc xây dựng các sắc lệnh, các vụ việc sẽ được khôi phục lại hồ sơ và các bên được yêu cầu trình bày thêm lập luận về Câu hỏi 4 và 5 mà Tòa án đã đưa ra trước đó để lập luận lại trong Kỳ này. [ Chú thích 13 ] Tổng chưởng lý

[496 ]

của Hoa Kỳ một lần nữa được mời tham gia. Tổng chưởng lý của các tiểu bang yêu cầu hoặc cho phép phân biệt đối xử trong giáo dục công cũng sẽ được phép xuất hiện với tư cách là amici curiae khi được yêu cầu làm như vậy trước ngày 15 tháng 9 năm 1954 và nộp bản tóm tắt trước ngày 1 tháng 10 năm 1954. [ Chú thích 14 ]

Nó được sắp xếp như vậy.

* Cùng với số 2, Briggs et al. v. Elliott et al., khi kháng cáo lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Nam Carolina, lập luận ngày 9-10 tháng 12 năm 1952, tranh luận lại ngày 7-8 tháng 12 năm 1953; số 4, Davis et al. v. County School Board of Prince Edward County, Virginia, et al., khi kháng cáo lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Virginia, lập luận ngày 10 tháng 12 năm 1952, tranh luận lại ngày 7-8 tháng 12 năm 1953, và số 10, Gebhart et al. v. Belton et al., khi kháng cáo lên Tòa án Tối cao Delaware, lập luận ngày 11 tháng 12 năm 1952, tranh luận lại ngày 9 tháng 12 năm 1953.

[ Chú thích 1 ]

Trong vụ kiện ở Kansas, Brown kiện Hội đồng Giáo dục, nguyên đơn là trẻ em da đen ở độ tuổi tiểu học cư trú tại Topeka. Họ đã đưa vụ kiện này ra Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Kansas để ngăn chặn việc thực thi luật của Kansas cho phép, nhưng không yêu cầu, các thành phố có hơn 15.000 dân phải duy trì các cơ sở trường học riêng biệt cho học sinh da đen và da trắng. Kan.Gen.Stat. § 72-1724 (1949). Theo thẩm quyền đó, Hội đồng Giáo dục Topeka đã bầu ra các trường tiểu học tách biệt. Tuy nhiên, các trường công lập khác trong cộng đồng được điều hành trên cơ sở không phân biệt chủng tộc. Tòa án Quận gồm ba thẩm phán, được triệu tập theo 28 USC §§ 2281 và 2284, đã phát hiện ra rằng sự phân biệt chủng tộc trong giáo dục công có tác động bất lợi đến trẻ em da đen, nhưng từ chối cứu trợ với lý do rằng các trường học dành cho người da đen và người da trắng về cơ bản là bình đẳng về mặt tòa nhà, phương tiện đi lại, chương trình giảng dạy và trình độ giáo dục của giáo viên. 98 F. Supp. 797 . Vụ việc hiện đang được kháng cáo trực tiếp theo 28 USC § 1253.

Trong vụ kiện ở Nam Carolina, Briggs kiện Elliott, nguyên đơn là trẻ em da đen ở độ tuổi tiểu học và trung học đang cư trú tại Quận Clarendon. Họ đã đưa vụ kiện này ra Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông của Nam Carolina để ngăn chặn việc thực thi các điều khoản trong hiến pháp tiểu bang và luật định yêu cầu phân biệt người da đen và người da trắng trong các trường công. SCConst., Điều XI, § 7; SCCode § 5377 (1942). Tòa án Quận gồm ba thẩm phán, được triệu tập theo 28 USC §§ 2281 và 2284, đã bác bỏ yêu cầu cứu trợ. Tòa án nhận thấy rằng các trường học của người da đen kém hơn các trường học của người da trắng và ra lệnh cho bị đơn bắt đầu ngay lập tức để cân bằng các cơ sở vật chất. Nhưng tòa án đã duy trì tính hợp lệ của các điều khoản bị tranh chấp và từ chối cho nguyên đơn nhập học vào các trường học của người da trắng trong suốt chương trình cân bằng. 98 F. Supp. 529 . Tòa án này đã hủy bỏ phán quyết của Tòa án Quận và trả lại vụ án nhằm mục đích có được quan điểm của tòa án về báo cáo do các bị đơn nộp liên quan đến tiến độ thực hiện chương trình bình đẳng. 342 US 350. Khi trả lại, Tòa án Quận nhận thấy rằng sự bình đẳng đáng kể đã đạt được ngoại trừ các tòa nhà và các bị đơn cũng đang tiến hành khắc phục sự bất bình đẳng này. 103 F. Supp. 920. Vụ án một lần nữa được kháng cáo trực tiếp theo 28 USC § 1253.

Trong vụ kiện ở Virginia, Davis kiện Hội đồng trường học quận, nguyên đơn là trẻ em da đen trong độ tuổi trung học đang cư trú tại Quận Prince Edward. Họ đã đưa vụ kiện này ra Tòa án quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông Virginia để ngăn chặn việc thực thi các điều khoản trong hiến pháp tiểu bang và luật định yêu cầu phân biệt người da đen và người da trắng trong các trường công. Va.Const., § 140; Va.Code § 22-221 (1950). Tòa án quận gồm ba thẩm phán, được triệu tập theo 28 USC §§ 2281 và 2284, đã bác bỏ yêu cầu cứu trợ. Tòa án thấy trường học của người da đen kém hơn về cơ sở vật chất, chương trình giảng dạy và phương tiện đi lại, và ra lệnh cho các bị đơn ngay lập tức cung cấp chương trình giảng dạy và phương tiện đi lại về cơ bản là bình đẳng và "tiến hành với tất cả sự siêng năng và nhanh chóng hợp lý để xóa bỏ" sự bất bình đẳng về cơ sở vật chất. Tuy nhiên, giống như trong trường hợp ở Nam Carolina, tòa án đã duy trì tính hợp lệ của các điều khoản bị tranh chấp và từ chối cho nguyên đơn nhập học vào các trường dành cho người da trắng trong chương trình bình đẳng. 103 F. Supp. 337. Vụ việc hiện đang được kháng cáo trực tiếp theo 28 USC § 1253.

Trong vụ kiện Delaware, Gebhart kiện Belton, nguyên đơn là trẻ em da đen ở độ tuổi tiểu học và trung học đang cư trú tại Quận New Castle. Họ đã đưa vụ kiện này ra Tòa án Chancery Delaware để ngăn chặn việc thực thi các điều khoản trong hiến pháp tiểu bang và luật định yêu cầu phải phân biệt người da đen và người da trắng trong các trường công. Del.Const., Điều X, § 2; Del.Rev.Code § 2631 (1935). Thủ tướng đã đưa ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn và ra lệnh cho họ nhập học ngay lập tức vào các trường trước đây chỉ có trẻ em da trắng theo học, với lý do các trường dành cho người da đen kém hơn về mặt đào tạo giáo viên, tỷ lệ học sinh trên giáo viên, các hoạt động ngoại khóa, cơ sở vật chất, thời gian và khoảng cách đi lại. 87 A.2d 862. Thủ tướng cũng nhận thấy rằng bản thân sự phân biệt chủng tộc dẫn đến nền giáo dục kém hơn đối với trẻ em da đen ( xem chú thích 10 bên dưới ), nhưng không dựa vào lý do đó để đưa ra quyết định. Id. tại 865. Sắc lệnh của Thủ tướng đã được Tòa án Tối cao Delaware xác nhận, tuy nhiên, ám chỉ rằng các bị đơn có thể có thể xin sửa đổi sắc lệnh sau khi việc bình đẳng hóa các trường học của người da đen và người da trắng đã hoàn tất. 91 A.2d 137 , 152. Các bị đơn, chỉ lập luận rằng tòa án Delaware đã sai khi ra lệnh cho phép ngay lập tức các nguyên đơn là người da đen vào các trường học của người da trắng, đã nộp đơn lên Tòa án này để xin cấp lệnh certiorari. Lệnh đã được chấp thuận, 344 US 891. Các nguyên đơn, những người đã thắng kiện ở bên dưới, đã không nộp đơn kháng cáo chéo.

[ Chú thích 3 ]

345 US 972. Tổng chưởng lý Hoa Kỳ đã tham gia cả hai nhiệm kỳ với tư cách là amicus curiae.

[ Chú thích 4 ]

Để có nghiên cứu chung về sự phát triển của giáo dục công trước Tu chính án, hãy xem Butts và Cremin, A History of Education in American Culture (1953), Pts. I, II; Cubberley, Public Education in the United States (ấn bản năm 1934), cc. II-XII. Các hoạt động thực hành của trường học hiện tại tại thời điểm thông qua Tu chính án thứ Mười bốn được mô tả trong Butts và Cremin, supra, tại 269-275; Cubberley, supra, tại 288-339, 408-431; Knight, Public Education in the South (1922), cc. VIII, IX. Xem thêm H. Ex.Doc. Số 315, Quốc hội khóa 41, Phiên họp thứ 2 (1871). Mặc dù nhu cầu về trường công miễn phí về cơ bản tuân theo cùng một mô hình ở cả miền Bắc và miền Nam, nhưng sự phát triển ở miền Nam không bắt đầu tăng tốc cho đến khoảng năm 1850, khoảng hai mươi năm sau đó ở miền Bắc. Những lý do khiến sự phát triển chậm hơn một chút ở miền Nam ( ví dụ, bản chất nông thôn của miền Nam và thái độ khác nhau của từng khu vực đối với sự hỗ trợ của nhà nước) được giải thích rõ trong Cubberley, supra, tại 408-423. Trên toàn quốc, nhưng đặc biệt là ở miền Nam, Chiến tranh hầu như đã ngăn chặn mọi tiến bộ trong giáo dục công. Sđd tại 427-428. Tình trạng thấp kém của giáo dục người da đen ở mọi miền đất nước, cả trước và ngay sau Chiến tranh, được mô tả trong Beale, A History of Freedom of Teaching in American Schools (1941), 112-132, 175-195. Luật bắt buộc đi học thường không được thông qua cho đến sau khi phê chuẩn Tu chính án thứ Mười bốn, và mãi đến năm 1918, những luật như vậy mới có hiệu lực ở tất cả các tiểu bang. Cubberley, supra, tại 563-565.

[ Chú thích 5 ]

"Nó quy định rằng không một Tiểu bang nào được tước đoạt mạng sống, quyền tự do hoặc tài sản của bất kỳ cá nhân nào, mà không có quy trình pháp lý hợp lệ, hoặc từ chối bất kỳ cá nhân nào trong phạm vi quyền hạn của mình sự bảo vệ bình đẳng của luật pháp. Điều này có nghĩa gì nếu không phải là tuyên bố rằng luật pháp tại các Tiểu bang sẽ giống nhau đối với người da đen và người da trắng; rằng tất cả mọi người, bất kể da màu hay da trắng, đều phải bình đẳng trước luật pháp của các Tiểu bang, và đối với chủng tộc da màu, những người mà tu chính án này chủ yếu được thiết kế để bảo vệ, rằng không có sự phân biệt đối xử nào được thực hiện đối với họ theo luật pháp vì màu da của họ? Đúng là những từ ngữ trong tu chính án này mang tính cấm đoán, nhưng chúng chứa đựng hàm ý cần thiết về quyền miễn trừ tích cực hoặc quyền, có giá trị nhất đối với chủng tộc da màu -- quyền được miễn trừ khỏi luật pháp không thân thiện đối với họ vì họ có màu da khác biệt -- quyền được miễn trừ khỏi sự phân biệt đối xử về mặt pháp lý, ngụ ý sự thấp kém trong xã hội dân sự, làm giảm sự an toàn khi họ được hưởng các quyền mà những người khác được hưởng và sự phân biệt đối xử là những bước tiến tới việc hạ thấp họ xuống tình trạng của một chủng tộc lệ thuộc."