Data opublikowania: 23:52 03.04.2021
Ostatnia aktualizacja: 00:18 04.04.2021

Po pierwsze Wesołych Świąt, uf zdążyłam przed północą. ;) Odpoczywam sobie, lecz jak zwykle nie mogłam mieć pełnego odpoczynku, gdyż już pierwszego dnia (czwartek) pojawiły się nowe obowiązki. Powiem wam, że filozofia coraz bardziej mnie wciąga i obawiam się, że jak tak dalej pójdzie skończę z kolejną obsesją, więc się pilnuję. Przedstawiam wam część zagadnienia z filozofii umysłu tj. czy mózg to umysł? Czy są tożsame czy różne? Czy jedno może wpływać na drugie? Jakie to ma konsekwencję?
Po drugie jest to setna część, jaką wrzucę. Jeszcze połowa i będę musiała robić część drugą.
I przepraszam, że tak mało wrzucam, lecz te nadchodzące dwa miesiące będą dla mnie najważniejszą bitwą od bardzo dawna, obym wyszła z niej zwycięsko. Jak tak na to patrzę, to co chwila podnosi się poziom trudności, jakby ciążyła na mnie jakaś klątwa. Ale musi mi się udać, innej opcji nawet nie biorę pod uwagę. Nie mogę się doczekać zmiany kierunku i zdania egzaminu zawodowego. Jestem też wdzięczna za pamięć i cierpliwość, za to, że nie przestaliście tego czytać. Zdrówka.
Po trzecie zapraszam do czytania.

O czym się dowiesz?
1) Czemu niektórzy twierdzą, że nie zawsze i nie wszędzie A = B? Co do problemu może wnieść żaba i jej ból?
2) Dlaczego część ludzi sądzi, że umysł to funkcja mózgu?
3) Czemu tłumacz chińskiego nie musi go rozumieć?
4) Arystoteles i jego homonimy czyli czy niewidzące oko to nadal oko?

J. John C. Smart i Ullin Place -> type-type identity theory/silna teoria identyczności typów
Opcja monizmu materialistycznego; podstawowy postulat: 

Mózg = umysł -> stan mentalny/psychiczny (A) jest stanem konkretnego mózgu/ciała (B). - Takie zdanie wynikają przy założeniu dodatkowych zdań pomostowych wskazujących tożsamość tj. ból oznacza pobudzenie konkretnych neuronów.
Prawo psychofizyczne: poszczególne zdarzenia mentalne np. „przeżywanie bólu X przez każdego człowieka w każdym czasie jest identyczne ze stanem Y jego układu nerwowego". - źródło 2

Ten rodzaj zabiegu jest redukcją zachowawczą, gdyż tak jak utożsamiamy wodę z H2O, tak utożsamiamy mózg z umysłem.

Więc jeśli znajdziemy korelację między zdarzeniem mentalnym np. jakim jest ból a stanem fizycznym układu nerwowego, możemy ją uogólnić na każdego człowieka w każdym czasie. Tu posłużono się akurat mózgiem żaby.

Zarzut: Nie tylko ludzie odczuwają ból -> występuje u innych gatunków zwierząt -> jeśli nawet one wszystkie w tym samym czasie odczują ból, stan mózg nie będzie identyczny -> ból nie może być tożsamy z określonym stanem mózgowym -> realizacja wieloraka
Więc wersja silna teoria identyczności typów jest obalona przez neurobiologię.

Donald Davidson -> Teoria identyczności egzemplarzy/zdarzeń bądź wersja słabsza teorii identyczności [sprzeczne informacje co do nazwy polskiej] jako monizm anomalny, ang. token-token identity theory

„przeżywanie bólu X przez człowieka C, w czasie T jest identyczne ze stanem Y jego układu nerwowego"

Pojedyncze (nie u wszystkich ludzi) zdarzenie mentalne jest aktualnie (nie w każdym czasie i nie w każdym miejscu) identyczne ze stanami fizycznymi -> nie uogólniamy. Różni ludzie o tym samym stanie fizycznym układu nerwowego mogą mieć różne stany mentalne.
Nie może zajść żadna zmiana mentalna bez pewnej zmiany fizycznej -> zmiana psychiczna

A teraz sami dla siebie odpowiedzcie na poniższe pytania.
Czy człowiek w śpiączce będzie dalej człowiekiem? Czy zwłoki po śmierci będzie ciałem? A więc czy należy się mu szacunek, jak traktować tych, co nie szanują a bezczeszczą je?

Czy jeśli dorobimy człowiekowi sztuczną rękę czy nadal będzie człowiekiem? Kiedy następuje przejście w cyborga lub maszynę? Czy jeśli odtworzymy strukturę mózgu, robot uzyska świadomość, myślenie i uczucia człowieka? Czy sztucznie stworzone życie jest życiem? Czy będzie miało takie same prawa jak to poczęte naturalnie?

Uogólniając -> czy rzecz niespełniająca swojej funkcji będzie dalej tą rzeczą czy tylko jej homonimem (nazwa wspólna, lecz nie istota)?

Według Arystotelesa nie są, gdyż ich istotę definiuje funkcja tj. realizacja określonego celu. 

Stanowisko konkurencyjne wobec teorii identyczności typów, lecz podpisujące się pod teorię identyczności egzemplarzy. Pewien amerykański filozof Hilary Putnam (31.07 1926 - 13.03.2016) sformułował argument z wielorakiej realizacji, zaś Jerry A. Fodor uogólnił go, wspólnie stworzyli funkcjonalizm maszynowy.

Przyjmował on takie założenia [nie potrzebował ich dowodu, gdyż aksjomaty przyjmuje się bez dowodu]
I. W różnych mózgach zachodzi zjawisko neuroplastyczności - jeśli uszkodzi się materia, funkcję przejmują inne struktury neuronalne. Nieistotna materia/ciało tak długo, jak rzecz ma możliwość pełnienia funkcji będąca pewną rolą w określonym złożonym systemie.
II. Nie istnieje żaden stan fizykalny wystarczający do wystąpienia określonego zdarzenia mentalnego.
III. Stany mentalne ≠ stany fizykalne/cielesne/fizyczne
IV. Realizacja umysłu może nastąpić w różnych podłożach -> egalitaryzm umysłowy [przydatne słówko, przeciwieństwo elityzmu]
V. Struktura maszyny Turinga jako adekwatny model struktury funkcjonalnej umysłu -> według niego myśleć = komunikować się sensownie.

Argumenty za wieloraką realizacją
1) Neda Block'a Jerry'ego Fodora z (zasady) ekwipotencjalności mózgu tj. z racji tego, że wszystkie części kory mózgowej w równym stopniu uczestniczą w złożonych zachowaniach każdy obszar mózgu może realizować dowolną funkcję/może zastąpić uszkodzony obszar [doktryna Karla Lashleya badającego engramy (nieaktualna)].
2) Homologia funkcji -> różne struktury u odmiennych organizmów realizują te same funkcje [flashbacki z biologii]

Innymi słowy stany umysłowe są wielorako realizowane (nieskończoność opcji), więc nie mogą być utożsamiane z typami stanów fizycznych. A = B/C/D/+ -> jeden typ fizyczny = wiele opcji stanów umysłowych -> wieloraka realizacja ma sens tylko w odniesieniu do tego, co abstrakcyjne, gdyż identyczność typów nie jest możliwa.

Komputacjonizm (przetwarzanie informacji przez system poznawczy ma charakter obliczeniowy/mózg to bardzo wyrafinowana maszyna licząca) -> umysł to software, mózg to hardware, ludzki mózg to komputer pewnej generacji, skupiamy się na działaniu oprogramowania/program -> umysł jest funkcją niefizyczną realizowaną na fizycznym podłożu tj. mózgu (co jest jednym z wariantów stanowiska z wyjaśnieniem, dlaczego mózg to nie umysł).

W obliczeniowej teorii umysłu stosuje się tzw. metaforę komputerową [dla ogółu jest to użyteczne przybliżenie].

1. Zarzut wobec funkcjonalizmu
Utrzymanie jednej konfiguracji funkcjonalnej w dowolnym podłożu -> inne podłoże = inne konfiguracja -> nie we wszystkich podłożach da się zrealizować umysł [Ned Block].
2. Zarzut wobec wielorakiej realizacji Billa Bechtela i Jennifer Mundale -> mózgi są o podobnej strukturze i dlatego dzięki obszarom analogicznym przypisujemy im podobne funkcje (czyli wpierw budowa, potem funkcja = budulec ma znaczenie, a według funkcjonalizmu nie ma on znaczenia). Ponadto mózgi zwierzęce mogą być modelami mózgów ludzkich np. stosowana do dzisiaj poprawiona wersja mapy cytoarchitektoczninej Korbiniana Brodmanna.
3. Zwolennicy poznania ucieleśnionego traktują mózg jako całość współpracuje z ciałem (znaczenie ciała w poznaniu).
4. Krytyka funkcjonalizmu przez eksperyment myślowy jako argument chińskiego pokoju Searle'a
W pokoju siedzi człowiek, na wejściu otrzymuje instrukcję (po angielsku), która zawiera kompletny zbiór zasad operowania chińskimi znakami, następnie otrzymuje pytanie po chińsku (wyjście) i korzystając z niej odpowiada szybko oraz sensownie. Po wielu pytaniach ludzie z zewnątrz zadający pytania pomyślą, że ta osoba rozumie i stosuje chiński.
Postępowanie człowieka nie różni się od komputera: przetwarzają informacje bez ich zrozumienia w sposób zdeterminowanym otrzymanym programem czyli instrukcją. -> semantyka (czyli znaczenie bądź relacja znaku do treści oznaczonej) nie redukuje się do syntaktyki (budowy/reguł składania tj. gramatyka), czyli zachowywać się jakby rozumieć =/= rozumieć, bowiem jest to tylko symulacja. W takiej sytuacji zdamy nawet test Turinga pomimo nieposiadania umysłu.

Oczywiście są zarzuty na ten argument: odpowiedź systemowa: pojedynczy człowiek nie rozumie tak jak pojedynczy neuron czy część systemu, co nie znaczy, że cały system nie rozumie.
On nie rozumie, gdyż ma pomoc z zewnątrz, lecz jeśli przenieślibyśmy poziom rozumienia na cały pokój, to tłumacz (wizualizowany jako człowiek, lecz traktowany jako maszyna) nauczy się na pamięć instrukcji i znaków, wtedy będzie sam w pokoju, a za źródło posłuży mu wnętrze.

5. Ned Block: Miliard Chińczyków jako wielki komputer w sposób skoordynowany replikuje procesy mózgowe kogoś, komunikując się satelitarnie, ale czy nawet jako całość będą świadomi? (źródło 6) Jak pojedyncze stany tworzą koherentną/spójną całość? Brak wyjaśnienia w funkcjonalizmie maszynowym.

Dorzucam ściągawkę/podsumowanie

Do przeczytania, w przyszłości,
Bagabunga

Źródła:

1) Funkcjonalizm i jego odmiany. Analiza funkcjonalna i mechanicyzm - ppt pobierz
https://slideplayer.pl/slide/15417433/
2) https://hohol.pl/wp-content/uploads/2013/02/FU_kogni1-3.pdf
3) Teoria identyczności. Redukcjonizm - ppt pobierz
https://slideplayer.pl/slide/2588594/
4) https://filozofuj.eu/artur-szutta-chinski-pokoj-i-komputerowe-umysly/
5) https://www.academia.edu/38433224/Substancje_pierwsze_i_ich_homonimy_w_teleologicznym_uj%C4%99ciu_Arystotelesa
6)
prof. Marcin Miłkowski - Filozofia umysłu I -wykład 5 Funkcjonalizm
https://www.youtube.com/channel/UCIf3fKJoK_3qJ8aD6vwquqQ
7) Zasada ekwipotencjalności - kanonpojecpsychologicznych.pl
http://kanonpojecpsychologicznych.pl/encyclopedia/zasada-ekwipotencjalnosci/