ĐI TÌM CÁI TÔI ĐÃ MẤT



(Tuỳ bút chính trị - 2006)



Nguyễn Khải





1.


Năm 70 tuổi tôi bắt đầu chán viết, người rã ra, đọc sách cũng nằm, đọc

được mười lăm phút chữ nghĩa đã loè nhoè, chả rõ mình đang đọc cái gì. Rồi

ngủ. Ngủ như chim, một chớp mắt đã tỉnh, tiếp tục đọc nốt cái nửa trang đọc

dở vẫn cứ lờ mờ vì chả còn nhớ họ viết cái gì trong cái nửa trang vừa đọc.

Cũng năm ấy tôi được trao giải thưởng Hồ Chí Minh về văn học nghệ thuật

đợt 2. Mừng thì rất mừng nhưng tôi đã nhận ra ngay đây là tấm bia mộ sang

trọng cắm lên một đời văn đã tới hồi phải kết thúc. Thế là lại buồn, ra vào

ngẩn ngơ cả tháng. Rồi quyết định ra chơi ngoài Bắc, trở lại quê ngoại là nơi

tôi đăng ký tòng quân năm 1946, cũng là nơi tôi tập tọng viết những bài báo

kháng chiến đầu tiên in litô vào năm 1949. Nó mở đầu cho nhiều chục năm

tiếp theo, vừa là anh bộ đội vừa là nhà báo nhà văn. Cái thị xã quạnh quẽ, tơi

tớp, tối tăm, toàn một màu xanh và đen những năm nào, giờ đã biến hoá thành

một quận của Hà Nội hay Sài Gòn hôm nay. Lại nhớ tới những dãy phố ngắn

ngủi, nhà thấp, hè hẹp, rợp bóng nhãn, mặt người hiền lành, dáng đi thong thả,

thị xã như cái làng lớn, đi một đoạn đường phải chào hỏi không biết bao nhiêu

là người vì toàn người quen cả. Năm chục năm sau, trở lại cái thị xã của tuổi

mới trưởng thành, mà là trở về lần thứ ba (hai lần trước cách đây đã hơn hai

chục năm) , cái mảnh đất thân thuộc đã hoá ra xa lạ. Đạp xe cả ngày chả gặp

người quen nào, hoặc có gặp nhưng đã là hai ông già ở tuổi bảy mươi làm sao

nhớ lại gương mặt của nhau cái thời mới mười tám đôi mươi. Lần về thứ hai

vẫn còn ba người quen cũ, một người là Thuận, đại tá về hưu, một người là

Tùng, trung đội phó, một người là Mễ, tiểu đội trưởng là những cấp chỉ huy

đầu tiên của tôi trong cuộc sống quân ngũ. Lần này về gặp anh Thuận, cũng là

ông chủ báo đầu tiên của tôi, anh hơn tôi vài tuổi. Còn hai người kia đều mới

mất ở tuổi ngoài bảy mươi cả. Đường phố không quen, mặt người không quen,

còn lại một ông bạn thân tối ngày đi họp, đủ các thứ hội hè để ông đến họp,

vẫn là cái khát khao của người đã già, đã nghỉ hưu có dịp gặp lại bạn cũ, trò

chuyện là chính, nhắc lại chuyện ngày xưa là chính, rồi than thở, đủ thứ than

thở, chuyện nhà chuyện nước. Cũng buồn nhỉ? Chuyện người già có vui bao

giờ, người đã xong một việc có làm gì cũng không thể vui. Vì tôi là người có

gốc địa phương nên tỉnh uỷ có gặp và mời ăn một lần cho phải phép. Nhưng

nhìn những gương mặt quan chức của tỉnh hôm nay mà kinh ngạc. Mặt người

nào cũng đầy những múi thịt, sần sùi, nói nhiều, cười to, lời lẽ nhạt nhẽo, dung

tục, và không bao giờ nhìn thẳng vào mặt mình để nói, cứ như là đang nói với

một ai khác ngồi cạnh mình hoặc ngồi sau mình. Bữa sắp về Hà Nội, bí thư

tỉnh uỷ lại mời gặp, không phải là gặp chính thức mà là cùng ngồi ăn sáng với

ông vì ông cũng đang bận. Buổi gặp vừa hình thức vừa khó chịu vì chỉ có

người lãnh đạo của tỉnh nói, nói như người rao hàng, mắt nhìn đâu đâu, bụng

nghĩ đâu đâu. Tôi chỉ còn nhớ một chuyện, có một ông tướng, là danh tướng,

người địa phương, có đem một giống hoa lạ từ Hà Nội về, tự tay ông trồng ở

vườn hoa của tỉnh uỷ vì phải chọn đúng ngày, đúng giờ, cả đúng hướng nữa

mới đem lại thịnh vượng, hạnh phúc cho dân trong tỉnh. Thật vậy sao?

Trong mấy ngày xuống xã vừa vui vừa buồn. Ai cũng giàu có hơn trước,

nấu cơm bằng nồi cơm điện, tối xem tivi mầu, giờ rảnh thì xem phim bộ. Mỗi

xóm đều có cửa hàng cho thuê băng vidéo, có gái điếm cho ngủ chịu đến mùa

trả bằng thóc, có cờ bạc, có hút thuốc phiện và chích heroin, thành phố có gì ở

làng quê đều có, cả hay lẫn dở, dở nhiều hơn hay. Tôi về một xã, xã cho tôi ở

nhà một anh bưu tá, lúc rảnh rỗi hỏi chuyện gì anh cũng bảo không biết. Ở xã

ba ngày, đảng uỷ, uỷ ban không ai tiếp cả. Có một buổi tối có một anh chàng

to béo đến chơi với gia đình, cả vợ lẫn chồng nhà chủ ăn nói thưa gửi, bộ điệu

khúm núm. Anh ta ngồi ưỡn người trên ghế tựa, hai chân xoạc rộng, hai bàn

tay đặt lên bụng, nói hỏi trống không, thỉnh thoảng đưa mắt nhìn tôi nhưng

không hỏi gì, chào cũng không, mắt nhìn cứ lừ lừ, mà hắn chỉ đáng tuổi con

tuổi cháu. Tôi cứ nghĩ tay này hẳn là dân buôn bán ở tỉnh có họ hàng gì với

anh chủ nhà, tạt qua chốc lác rồi đi. Nhưng anh bưu tá lại bảo đó là ông chủ

tịch xã. Lại một ngạc nhiên nữa! Mấy ngày sau lại về một xã thuộc phía Bắc

tỉnh. Cách đây đã ba chục năm tôi đã đi đi về về xã đó khoảng một năm để viết

về một anh chủ tịch xã chưa tới ba mươi tuổi trong cái thời có cao trào lập hợp

tác xã nông nghiệp. Ngồi chơi ở phố huyện kề liền xã bất ngờ lại gặp người

quen cũ của mấy chục năm trước. Hiện giờ ông ấy đã ngoài sáu chục tuổi, có

cửa hiệu chụp ảnh ở ngay phố, to béo, rềnh ràng, chuyện gì cũng biết, lại biết

cách thuật lại về mọi cái biết của mình một cách sống động, tươi rói, nghe

chuyện mà tưởng như chính mình cũng được chứng kiến. Nhà văn mà gặp

được một người như thế là có thể nghĩ ngay một cuốn sách sẽ viết, viết cũng

nhanh thôi, vì mọi vật liệu đã sẵn sàng. Bao nhiêu chuyện sui sẻo, buồn bã của

chuyến đi bất thần được đền bù quá hậu hĩ nhân một lần gặp lại người quen cũ.

Đang mừng khấp khởi liền bị mấy ông xã nhảy vô phá đám, đi một bước có

trưởng công an xã theo một bước, vừa là người hướng dẫn vừa là người bảo

vệ. Chỉ được trò chuyện với người đã được xã giới thiệu và ăn ngủ tại nhà ông

bí thư xã. Nhưng tôi đâu có chịu thua hoàn toàn. Xuống cái xã bị ghẻ lạnh thì

tôi chơi với dân, viết về một ông nông dân bị giời hành, được bạn bè khen là

rất khá. Về cái xã được chiều chuộng quá mức tôi viết được cái bút ký “Mấ t

toi mộ t cuố n sách”. Sang tuổi 70, mọi hoạt động của con người đều chậm, đều

kém, riêng cái chuyện viết lách của tôi vẫn giữ được phong độ gần như xưa,

vẫn viết rất nhanh, riêng cái nhìn thì trào lộng nhiều hơn, ngậm ngùi nhiều

hơn. Nó là thứ hương vị thơm ngát chắt ra từ hơn bảy mươi năm được làm

người.





2.


Tôi là một đứa trẻ khi bước vào đời có nhiều điều thua thiệt nhưng tôi đã

biết níu chặt lấy thời thế mà leo dần lên. Tôi nói thế chả phải vì cái thói cơ hội,

thời này có mấy ai thích nói mình thành tài là nhờ cách mạng. Nhưng có nhiều

người được cách mạng ôm hẳn vào lòng nâng niu, vỗ về mà vẫn không nên

người thì sao? Là vì họ còn thiếu một yếu tố nữa, thiếu cái đó dầu họ có được

bước trên thảm đỏ, kẻ nâng người dắt một đời vẫn không ra con người tử tế.

Mà tôi thì có, có dư thừa. Ấy là cái tính hài hước bẩm sinh, trước hết là biết

giễu mình, theo dõi từng bước đi, từng câu nói của chính mình bằng cái nhìn

của người khác vừa nghiêm khắc vừa bỡn cợt. Sau mình đến người, tôi cũng

hay nhìn ra cái khía cạnh buồn cười ở người khác dầu họ xuất hiện dưới cái vỏ

trang trọng đến thế nào. Cái buồn cười là cái trái nghịch trong cùng một người,

kẻ vô luân nói chuyện đạo đức, tên ăn cắp dạy dỗ phải bảo vệ của công, người

hống hách lại là tên nịnh bợ bậc nhất. Nếu tán rộng ra thì còn vô vàn chuyện

buồn cười mà ta bắt gặp ở mọi nơi, trong mọi thời gian của cuộc sống. Anh

dốt thường làm ra vẻ thông thái, thằng nhát rất thích xuất hiện như người anh

hùng, một chính khách đầu óc rỗng tuếch luôn tỏ ra uyên bác bằng những lời

nói vô nghĩa. Nếu những người đó có được một chút hài hước, có khả năng tự

ngắm mình trong khi diễn trò thì họ sẽ biết cách tự kiềm chế trong một giới

hạn nào đó.

Muốn có cái mình không thể có không chỉ là chuyện buồn cười mà còn là

căn bệnh không thể cứu chữa của nhân loại. Các triết gia, giáo chủ cũng không

thoát khỏi cái trò cười ấy. Họ muốn cho nhân loại cái họ không thể có, muốn

cứu nhân loại bằng những phương tiện nhiều lắm chỉ đem lại mê say tự huyễn

hoặc mà thôi. Học thuyết xã hội hay tôn giáo khôn ngoan phải là học thuyết

mở, có thể là thế này mà cũng có thể là thế khác, luôn luôn biến hoá, lấy sự

biến hoá của thời thế và con người làm mục tiêu tối thượng để tự điều chỉnh.

Học thuyết là do con người làm ra, một trí tuệ sáng láng nhất vẫn cứ bị ràng

buộc bởi nhiều vòng tự giác và không tự giác của thời thế, của cuộc đời. Bởi

vì họ không thể là Thượng Đế để biết hết vô vàn nguyên nhân những tác động

qua lại, uốn éo, bất ngờ của nó đưa đẩy mọi sự vật tới những thay đổi rất nhỏ,

không mấy ai chú ý, cuối cùng là những biến thiên cực lớn. Chả có học thuyết

nào dự đoán đúng những gì sẽ xảy ra trong tương lai và cũng chẳng thể dự

đoán được cái kết cuộc của nhiều sự việc đang xảy ra trong hiện tại. Mọi lời

tiên tri đều có tính mê sảng, đồng cốt. Dành cả một thời thanh xuân để tin vào

những lời tiên tri ấy, về già nhìn lại cái tài sản tinh thần thâu góp một đời chỉ

là một cái kho chứa đủ tạp nham chẳng có một chút giá trị gì.





3.


Tính hài hước là cái thứ mà người cộng sản ghét nhất vì nó có thể biến

mọi chuyện thiêng liêng thành trò cười. Một học thuyết không thể chứng minh

sự đúng đắn của nó trong thực tiễn thì trước sau sẽ biến thành tôn giáo. Vì tôn

giáo là niềm tin, là thói quen, là tập quán, là vâng phục, là ở thế giới này chỉ có

một chân lý, ngờ vực nó, đặt quá nhiều câu hỏi về nó chỉ là kẻ phản đồ, phải bị

trục xuất khỏi cộng đồng, phải bị cách ly, bị ngồi tù để tránh mọi sự truyền

nhiễm có thể. Học thuyết xã hội đã phải đội lốt tôn giáo để tồn tại thì mọi thứ

thuộc về nó đều là thiêng liêng. Lãnh tụ thành thần thánh, lời nói bài viết của

họ thành kinh bổn, cuộc sống cá nhân và xã hội của họ đầy ắp những chuyện

phi thường. Hình ảnh của Lenin và Stalin, của Mao Trạch Đông và Kim Nhật

Thành và lời nói của các vị ấy bao trùm lên toàn bộ cuộc sống tinh thần của

các quốc gia họ cầm quyền, làm gì, nói gì, nghĩ gì đều không thoát ra khỏi cái

bóng che ấy. Bài hát về lãnh tụ trang nghiêm như thánh ca, người hát có dáng

điệu sùng bái như tín đồ. Cái thế giới cá nhân của các công dân đã bị đốt cháy,

đã thành tro bụi và tan biến trong hương khói của đền đài. Trong không khí

ngùn ngụt lửa cháy cùng với tiếng sóng hoan hô khi gần khi xa không lúc nào

dứt, vậy những người làm việc bằng trí tuệ sẽ tìm đâu ra một khoảng trời yên

tĩnh và tự do để suy nghĩ về những công trình một đời của riêng mình. Người

cộng sản sẽ không bao giờ hiểu được cách làm việc cá nhân, đơn độc, xa rời

quần chúng, xa rời các phong trào cách mạng có tính địa phương của các nhà

trí thức thấm đẫm “tư tưởng tư sản” ấy. Phải cải tạo họ bằng các chuyến đi

thực tế, bằng các lớp học chính trị ngắn hoặc dài ngày, và bằng cả những lần

được gặp gỡ thân mật với lãnh tụ để có thêm lòng tin vào những lý do phải tự

phủ định, để khẳng định sự nghiệp vĩ đại của quần chúng. Phải bỏ hẳn những

tư tưởng triết học và thế giới quan phù hợp với cách nghĩ, cách nhìn, cách

đánh giá của riêng mình, đã được chứng minh qua những trải nghiệp của bản

thân để nhập vào dòng tư tưởng chính thống, cái triết học chính thống, cách

nhìn nhận và đánh giá chính thống, xét cho cùng chả liên quan bao nhiêu tới

cái tâm sự đang ấp ủ, tới những điều cần phải viết, và trên hết, máu thịt hơn

hết là những phát hiện độc đáo của riêng mình trong lịch sử, trong văn hoá,

trong nhân sinh. Mất những cái đó thì còn sống tiếp làm gì, còn viết tiếp làm

gì nên một số đã phải đổi nghề, bỏ nghề sáng tạo sang nghề cạo giấy, làm một

anh công chức hiền lành, mẫu mực, vừa có quyền vừa có lợi. Cái danh cái lợi

cũng có sức quyến rũ người ta lắm, qua nhiều năm tháng nó đã trở thành ý

nghĩa quan trọng nhất để sống, sống với vợ con, với bạn bè, với xóm làng, với

xã hội. Còn một số nhỏ vì không làm nghề gì khác ngoài cái nghề văn chương

nên đã đầu quân về các nhà xuất bản, tuần báo, tạp chí tiếp tục làm nghề

nhưng phải viết trong khuôn phép đã quy định, cũng có đôi lúc đã tự buông thả

theo những cảm xúc tự nhiên hoặc bất chợt bị mê hoặc bởi những hình tượng

nghệ thuật quá đẹp đã trở thành những nạn nhân oan uổng của nhiều vụ án văn

tự, nghĩ lại mà tiếc cho nhiều người, mộng mơ nhiều thì tài năng cũng nhiều

đều bị thui chột ngay từ những năm còn trẻ.





4.


Trong suốt ba chục năm chiến tranh, mỗi người Việt Nam đã quên hẳn

những nhu cầu vật chất và tinh thần của riêng mình để được cùng sống như

mọi người, cùng cảm nghĩ như mọi người, sống cùng sống chết cùng chết. Học

thuyết Mác và vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng Sản được tôn vinh đến tuyệt

đối. Vì số phận cá nhân gắn liền với tập thể với dân tộc, trùng hợp khít khao

với các mục tiêu chính trị của đảng cầm quyền và những tham vọng của người

lãnh đạo. Nhưng cả mấy thế hệ cùng tham gia chiến tranh, sống trong một môi

trường xã hội, chính trị của một đất nước đang có chiến tranh cũng là một tai

hoạ khôn lường. Trong chiến tranh tập thể gạt phắt cá thể sang một bên, có thể

giẫm đạp lên nó cũng chả mất mát gì, vì chiến tranh đòi hỏi sự nhất trí, cần sự

ra lệnh đúng lúc của nhiều cái đầu chứ không có thời gian bàn luận, sai đúng

có sự tham gia của nhiều cái đầu. Vả lại nếu người lãnh đạo tính toán sai lập

tức sẽ bị đối phương trừng phạt ngay, không sớm tỉnh ngộ thì cả sự nghiệp có

thể bị đổ vỡ. Đến thời hoà bình thì chỉ còn dân chúng đối mặt với chính quyền,

quyền lợi khác nhau, nguyện vọng khác nhau, có trăm ngàn thứ khác nhau

trong một cộng đồng: dân tộc, tôn giáo, văn hoá, điều kiện sống… trong một

thời gian dài tạm quên đi, tạm gác lại để lo việc lớn, lúc này nhất loạt trỗi dậy,

đòi hỏi và mỗi cá nhân đều thấy cái mình đòi là quan trọng nhất, bức thiết

nhất. Độc lập có rồi, tự do có rồi, vậy cái hạnh phúc của mỗi chúng tôi nhà

nước định quên sao? Nhưng người dân phải tìm ra cơ hội nào để nói, đến chỗ

nào để nói, dùng phương tiện gì để nói. Nói với tổ chức, với các đoàn thể mình

là một hội viên, không ai nghe cả. Nói trên báo chí không báo nào dám đăng.

Viết kế sách, thỉnh nguyện gửi lên các cấp có thẩm quyền thì chả bao giờ nhận

được trả lời. Vậy phải làm gì nhỉ? Làm loạn không dám, biểu tình đúng pháp

luật cũng chưa có tiền lệ. Người đứng đắn bộc lộ sự không bằng lòng của mình

tại các cuộc họp lập tức bị những kẻ cơ hội trấn áp tức thì, bị cơ quan an ninh

ghi vào sổ đen, thăng chức nên lương từ nay không thể, chỉ còn đợi ngày về

hưu thôi. Nhưng dân chúng vẫn có cách xả nỗi bất bình của họ bằng cách sáng

tạo ra nhiều chuyện tiếu lâm chính trị. Trong cả nước không đâu có nhiều

chuyện tiếu lâm bằng Hà Nội vì nó là thủ đô hành chính, mọi chuyện cung

đình vừa thật vừa giả tràn gập các quán cà phê mỗi ngày. Không ra được báo

viết thì làm báo mồm vậy, lời nói bay đi lấy đâu làm bằng, tưởng như vô hại

mà hại vô kể. Vì nó sẽ thành dư luận, không ai bắt giam được dư luận, giết

được dư luận, cái dư luận hỗn tạp, vô sở cứ mở rộng mãi ra, bao trùm mọi việc

mọi người trở thành mặt bằng mới để đặt ra các tiêu chuẩn sống cho một thời.

Cái tiêu chuẩn mới có tên gọi là “mặ c kệ nó”. Nó là người khác, là nhà nước,

là bất cứ ai, bất cứ việc gì không có quan hệ trực tiếp tới các lợi ích cá nhân

mình. Cái cá thể sau một thời gian dài nhập vào cái tập thể đã tự tách ra khỏi

nó để tìm lại mình. Nhưng cách tìm lại ấy thường thuộc về phía tiêu cực của

con người, lấy lợi ích bản thân làm mục tiêu nên không tạo ra được sự thăng

hoa, sự tự do chân chính, là môi trường cho mọi sáng tạo độc đáo, vừa thấm

đẫm tính cá nhân vừa thấm đẫm tính thời đại ở yếu tố tiền phong của nó. Ở

đây tôi muốn nói thêm, tự do được nuôi dưỡng tự nhiên trong môi trường dân

chủ là tự do của cống hiến, còn tự do vừa thoát ách chuyên chế thường có tính

phá hoại, trả thù, để bù lại những năm tháng bị tước đoạt. Cứ so sánh về tự do

của một xã hội dân chủ nhiều trăm năm như Hoa Kỳ và tự do vừa giành được

của nước Nga Xô Viết là đủ rõ. Vì nó không được chuẩn bị, không được giáo

dục, mọi bản năng của con người được xổng ra nhất loạt sẽ gây hỗn loạn cho

cộng đồng, nhiều hơn là xây dựng. Dân chủ và tự do phải có thời gian để làm

quen, để học cách sử dụng và bảo vệ, phân được ranh giới giữa cá nhân và

cộng đồng. thành pháp luật, thành tập quán mới có thể đơm hoa kết trái được.





5.


Một đất nước bị xâm lược, rồi bị nô dịch, dân chúng thành nô lệ không

được pháp luật che chở, làm người cũng khó nói gì tới ý thức cá nhân trong

mỗi con người. Ý thức cá nhân là ý thức về cái riêng biệt của mình, về cái có

thể cống hiến của mình cho cộng đồng không giống với một ai do có một cách

cảm nhận riêng, một cách suy nghĩ riêng, từ đó… Những cái giá trị cá nhân

chỉ được nhìn nhận, được tôn vinh ở những xã hội tương đối tự do, các mối

quan hệ giữa người với người tương đối tốt đẹp. Ở xã hội tư bản mà chúng ta

vốn có thành kiến là rất xấu xa lại thường hay cho những tiếng kêu cứu, bảo vệ

những giá trị truyền thống của cá nhân, vì đồng tiền đang làm mất phẩm giá

của con người, phá vỡ nền tảng đạo đức, làm rối loạn các mối quan hệ xã hội.

Con người được sống no đủ, trong tiện nghi mà vẫn đối địch với nó, muốn

thoát ly khỏi nó vì không được thoả mãn những nhu cầu về tinh thần. Ta hay

lấy những chuyện đó để làm chứng một cách hả hê cho sự tha hoá của con

người sống dưới chế độ tư bản. Vậy các công dân của chế độ xã hội chủ nghĩa

thì sao? Chả có ai kêu ca gì. Nhà văn là người có trách nhiệm chăm lo cuộc

sống tinh thần của đồng loại cũng không kêu. Có một nhà văn Nga [ Vladimir

Dudinzev / Владимир Дудинцев - chú thích củ a Diễ n Đ àn] viết cuốn sách

Ngườ i ta không chỉ số ng bằ ng bánh mì [Не хлебом единым - chú thích củ a

Diễ n Đ àn] bị cả giới văn nghệ Liên Xô phê phán. Ông đã viết sai vì các nước

xã hội chủ nghĩa rất coi trọng cuộc sống tinh thần của các công dân. Họ đọc

sách rất nhiều, trên xe điện, xe buýt, trong công viên, đứng xếp hàng từng dãy

dài mua thực phẩm, mua vé xem vũ kịch, nghe âm nhạc họ đều mở sách đọc

rất chăm chú, tưởng đâu như cuộc sống đích thực của họ là ở các trang sách.

Chỉ có những giây phút chìm đắm trong sự đọc họ mới có cơ hội ngẫm nghĩ về

thân phận của mình, của đồng loại, tìm lại cái bản gốc cá nhận đang lưu lạc ở

một góc khuất nào đó của riêng mình. Rời khỏi trang sách là rơi ngay vào

vòng quay của trăm ngàn công việc chả có nghĩa lý gì ngoài sự mưu sinh để

tồn tại. Những ngày nghỉ, những giờ tạm gọi là rảnh rỗi họ cũng không được

ngồi một mình, ngẫm nghĩ một mình, có bao nhiêu buổi lễ kỷ niệm lớn nhỏ,

những phong trao cam kết thi đua và vô vàn cuộc họp của ngành của giới đã

choán hết phần thời gian còn sót lại… Cuộc sống tập thể đã nhấn chìm cuộc

sống cá nhân, cuộc sống trong chiến tranh đã xoá nhoà mọi thói quen của cuộc

sống thời bình. Lúc nào cũng có kẻ thù rình rập đâu đó để tìm cớ lật đổ chế dộ

bằng vũ trang, hay bằng diễn biến hoà bình. Lúc nào cũng được đồng chí trong

chi bộ, bàn bè cơ quan giám sát mọi tư tưởng và hành vi để ngăn chặn mọi

biểu hiện của chủ nghĩa cá nhân của mỗi thành viên. Lúc nào cũng phải đề

phòng, phải đề cao cảnh giác cách mạng, không tin cậy bất cứ ai, kể cả bạn bè.

Chỉ có một điều lạ, là trong hoàn cảnh sống không có một tí tự do nào cho cá

nhân mà chúng tôi vẫn sống được, lại còn viết văn làm thơ được!





6.


Suốt 80 năm sống dưới ách đô hộ của Pháp, chúng ta vẫn đặt được những

viên gạch đầu tiên cho nền văn xuôi Việt Nam. Những truyện ngắn, tiểu

thuyết, phóng sự, tuỳ bút của thời ấy được in trên các tuần báo hoặc xuất bản

thành sách nay đọc lại vẫn thích thú, vẫn làm ta cảm động. Nhiều truyện được

đọc từ tuổi niên thiếu vẫn ám ảnh ta tới tận lúc tuổi già, và một loạt các nhà

thơ, nhà phê bình văn học của cái thời gọi là thuộc địa đã trở thành những tên

tuổi lớn tồn tại mãi mãi trong lòng nhiều thế hệ bạn đọc. Làm thân nô lệ mà

vẫn trỗi lên thành những tài năng lớn là sao? Không chỉ trong văn chương mà

còn cả trong mỹ thuật, trong kịch nghệ. Không chỉ trong văn nghệ mà trong cả

khoa học, giáo dục, trong kinh doanh theo kiểu tư bản và trong nhiều nghề

truyền thống. Tất cả đều được bắt đầu từ những năm đầu thế kỷ, được phát

sáng, được bộc lộ mạnh mẽ các tài năng cá nhân và họ đã trở thành người khai

sáng, người mở đường, thành tổ nghề, không chỉ có tài lớn mà còn có đức lớn,

là những nhân cách kiểu mẫu cho con cháu, cho giống nòi, đều là chuyện có

thật cả, không thể bóp méo hoặc bác bỏ. Mà giải thích về nó cũng rất đơn giản.

Chế độ tư bản của Pháp và Châu u tiến bộ hơn, văn minh hơn chế độ phong

kiến tập quyền của Châu Á tới vài thế kỷ, là khoảng cách giữa hai thời đại, nói

như cụ Phan Chu Trinh. Thời Pháp thuộc bọn thực dân chỉ cấm, bỏ tù, xử bắn

những người dám chống đối nó, trước hết là những người cộng sản. Cuộc sống

của dân chúng vẫn lầm than như thời xưa, như thời phong kiến, khổ nhất vẫn

là nông dân, nhưng xã hội có thêm nhiều nghề mới do công cuộc khai thác tài

nguyên ở thuộc địa, hình thành dần nền kinh tế tư bản chủ nghĩa, có đô thị và

các trung tâm buôn bán, có các đường lớn xuyên quốc gia và liên tỉnh, có cầu

cống và đường sắt, có báo hàng ngày, có tuần báo và tạp chí. Tiếng nói của

công chúng sau nhiều thế kỷ câm bặt đã được cất lên bày tỏ thân phận và

nguyện vọng của mình, dẫu còn yếu ớt nhưng đã gây được tiếng vang trong cả

nước. Dầu xã hội phát triển một cách nhem nhuốc, đau đớn nhưng vẫn hơn cái

thời tù mù, tối tăm của thời phong kiến. Thời thế là vị tư lệnh tối cao, không

có học thuyết nào, một thiên tài chính trị nào dám chống lại những mệnh lệnh

của nó. Dám chống lại nó học thuyết sẽ tiêu tan, các chính khách thì thân bại

danh liệt. Chế độ thực dân tuy tàn bạo nhưng nó là sản phẩm của thời đại này

nên nó vẫn có khả năng ươm cấy nhiều nhân tố tích cực, có giá trị bền vững

cho những xứ sở nó đô hộ. Còn những vương triều phong kiến dẫu được cai trị

bởi các bậc minh quân thánh trí vẫn là những xã hội hủ lậu và thuộc về quá

khứ. Tài giỏi như Khang Hy, Càn Long nếu còn trị vì Trung Quốc tới cuối thế

kỷ 19 mà không chịu thay đổi thể chế đã quá cũ kỹ thì vẫn cứ thua, có khi còn

thảm bại hơn vì lòng kiêu hãnh bệnh tật của họ. Cách tổ chức xã hội của giai

cấp tư sản dẫu có xấu xa tới tận đâu cũng vẫn tạo được những môi trường tự

do và dân chủ hơn, mở ra những cơ hội mới cho sự phát triển tài năng của mọi

cá nhân và của cả cộng động. Lại lấy thêm một ví dụ về nước Nga trong non

một thế kỷ qua. Dưới chế độ Xô Viết, người dân Nga được nhà nước chăm lo

hoàn toàn từ khi sinh đến khi chết, nhưng họ vẫn không thích, vẫn thấy ngột

ngạt vì đó là cuộc sống không phải lo nghĩ của một trại tập trung, con người bị

đánh số, bị xếp theo khuôn, theo hàng, chỉ nhìn thấy đám đông chứ không thể

nhìn ra từng con người riêng biệt, kể cả trong triết học và văn chương. Còn

thời bây giờ là một xã hội mạnh ai nấy lo, người người lấn chen nhau, tranh

cướp nhau vì những tham vọng không được kìm nén, kỷ cương cũ bị xoá bỏ,

kỷ cương mới chưa kịp hình thành, mọi sự đều phải làm lại từ đầu từ quốc kỳ,

quốc ca, quân kỳ… Nhưng xem ra chả có mấy ai than thở về hiện trang hỗn

loại, họ cảm thấy thoải mái, bằng lòng với cuộc sống đầy bất trắc của hiện tại

vì lần đầu tiên họ được lựa chọn cách sống của mình, thắng thua tự mình gánh

chịu, cũng là lần đầu họ biết nhận ra cái “bản lai diện mục” của chính họ.





7.


Bất cứ nhà nước nào lấy học thuyết xã hội hoặc tôn giáo thay cho hiến

pháp thì trước sau sẽ chuyển đổi thành nhà nước chuyên chế. Vì trong hàng

triệu công dân sẽ có nhiều nhóm người không cùng lòng tin, không cùng tín

ngưỡng với nhà cầm quyền. Họ trở thành những cộng đồng đáng ngờ, sẽ bị

phân biệt đối xử, trước hết là mất quyền tự do tư tưởng, tự do ngôn luận, tự do

xuất bản. Đó là nói về tầng lớp trí thức. Còn những người làm các nghề khác,

chả dính dáng gì đến sách vở cũng sẽ cảm thấy bị tước đoạt nhiều quyền tự do,

như quyền tự do lựa chọn cách sống của riêng mình chẳng hạn. Đã độc quyền

về tư tưởng tất nhiên sẽ độc quyền cả về cách sống, vì mỗi học thuyết đều có

phần đạo lý của nó, nó cần tiêu chuẩn làm người đã được lý tưởng hoá của nó

để làm khuôn mẫu cho tu sĩ và tín đồ. Tôi có một bà cô sống ở Hà Nội suốt

thời Pháp tạm chiếm, là dân cũ của Hà Nội, sau này giải phóng được một năm,

bà than thở với tôi, nghĩ rằng sống với cách mạng thì dễ mà hoá ra rất khó. Bà

bảo chính phủ gì việc lớn không lo toàn lo việc vặt, từ cách ăn mặc, cách yêu

đương, cách nuôi dạy con cái là những việc người dân tự biết cách lo, tự biết

cách học, lo không nổi thì đã có dư luận xã hội lo giùm, từ cổ tới nay vẫn thế

mà. Lại nói về những tín đồ trung thành của chủ nghĩa Mác, những chiến sỹ

theo cách mạng từ thuở mới lập nước là đám văn nghệ sỹ chúng tôi cũng

“sống không dễ” trong sự viết lách. Viết đúng luật lệ thì chỉ có hai chủ đề: căm

thù và hy sinh. Cũng chỉ có ba loại người được tôn vinh: công, nông, binh. Cái

thế giới mênh mông, nhiều màu sắc ngày một thu hẹp và chỉ có hai màu: đỏ là

quân ta, đen là quân địch. Văn chương cách mạng thoạt đầu cũng lạ so với văn

chương thời trước nên được bạn đọc trẻ hoan nghênh. Nhưng cứ phải đọc mãi

một vài đề tài quen thuộc, một vài loại người quen thuộc và những tâm trạng

rất quen thuộc ngay những bạn đọc trung thành cũng phải chán. Chính chúng

tôi cũng tự chán mình. Tài đã kém lại bị bó chặt từ đầu tới chân, xoay tới xoay

lui cũng chỉ có một vòng quay, ú ớ một cách nói, càng viết càng nhảm cũng là

phải. Một nền văn nghệ phải phục vụ chính trị (mà chính trị thì sớm nắng

chiều mưa) là đã mất một nửa tự do rồi, lại phải phục chính trị theo nghĩa các

chủ trương, chính sách của từng thời kỳ thì còn gì là tự do nữa. Ấy là chưa nói

mỗi cấp cầm quyền lại có những yêu cầu riêng, những cách đối xử riêng, lúc

nhu lúc cương, cái thằng nghệ sĩ chả còn biết lối nào mà lần. Văn chương đã

đến nông nỗi ấy mà vẫn có giải thưởng quốc gia, nhưng những tác phẩm được

giải thưởng Lenin, Stalin liệu có còn cuốn nào được người Nga hôm nay muốn

đọc lại. Tôi cũng được giải thưởng văn chương cao nhất cấp quốc gia, nhưng

tôi biết chỉ mươi năm nữa, thời thế đổi thay chắc chả còn ai nhớ tới mình nữa.

Tôi là nhà văn của một thời, thời hết thì văn phải chết, tuyển tập, toàn tập

thành giấy lộn cho con cháu bán cân. Buồn nhỉ? Nghĩ lại cũng chả có gì phải

buồn, con người vốn sống trong những chiều kích hữu hạn lại mơ tưởng những

gì do con người làm ra sẽ thuộc về vĩnh viễn, có hoạ rồ! Tất nhiên vẫn có

nhiều công trình của trí tuệ thuộc về cõi bất tử nhưng là của các thiên tài. Với

bộ não con sâu cái kiến, ngước nhìn những cái đầu khổng lồ ấy làm gì cho

thêm buồn ra. Hãy viết những gì trong cái tầm nhìn tầm nghĩ của con sâu cái

kiến vậy. Một cách nghĩ thiếu “tự hào dân tộc” nhưng chắc chắn là một cách

nghĩ đúng. Đã từng có những quốc gia từng nghĩ từng viết rất tự hào, rất kiêu

hãnh rằng dân tộc họ đã sải bước trước nhân loại cả trăm năm, sắp chạm tay

vào cánh cửa thiên đàng rồi! Mà rồi sao nhỉ? Là như mỗi chúng ta đều đã được

chứng kiến trong suốt mấy chục năm nay đấy!





8.


Nhà văn Dư Hoa [Yu Hua, 余华, chú thích của DĐ], một cây bút đang

nổi của văn đàn Trung Quốc, trong lời cuối sách của tiểu thuyết Huynh đệ

(Nhà xuất bản Công an Nhân dân, 2006), ông có viết đại ý, trong lịch sử thế

giới từ thời Trung Cổ đến thời hiện đại phải trải qua 400 năm. Còn ở Trung

Quốc từ thời cách mạng văn hoá, cả đất nước chìm sâu trong bóng đêm trung

cổ với thời bấy giờ với bao nhiên thay đổi đến chóng mặt để đất nước Trung

Hoa nhanh chóng bước vào đội ngũ các đại gia của G8. Cái khoảng cách vời

vợi giữa hai thời đại ấy đã được rút gọn trong có 40 năm. Rằng hay thì thật là

hay nếu chỉ nhìn vào toàn cục, vào cả dân tộc. Nhưng nếu nhìn vào từng cá

nhân, những cá nhân không được chuẩn bị từ căn cơ trong lịch sử, trong văn

hoá, trong truyền thống và nhất là trong nhân cách làm người thì cái rút gọn

trong mỗi cá nhân sẽ dẫn tới đâu? Theo ý tôi (N. K.) là các cá nhân ấy sẽ rất dễ

bị GÃY khi gặp phải sóng to gió lớn. Vì cái lõi của nó chưa đủ cứng, chưa đủ

bền, chưa đủ những tố chất về di truyền, về giáo dục (rất cần có thời gian) để

ứng phó hữu hiệu với những thay đổi quá nhanh của môi trường sống. Các nhà

cách mạng thường chỉ nghĩ tới mục tiêu và những con đường ngắn nhất nhanh

nhất để đạt được mục tiêu, bất chấp các công dân của họ bằng lòng hay không

bằng lòng. Và họ lại tin một cách ngây thơ, một cách tệ hại rằng cứ ép là được,

cứ đẩy tới bằng các phong trào cách mạng của quần chúng là được, trước lạ

sau sẽ quen dần. Nhưng các cá nhân cũng là lòng người không thuận thì mọi

chủ trương dẫu hay đến mấy sớm muộn cũng bị đào thải, chả để lại một dấu

vết tích cực nào. Và càng lạ hơn là những tổ chức kinh tế được xem là lạc hậu,

là phản động của một thời vẫn có muôn vàn cơ hội để tái sinh và xem ra còn

tồn tại rất lâu dài.

Trong những năm 90 của thế kỷ 20 nhiều vị lão thành cách mạng Việt

Nam lấy làm kinh ngạc và đau đớn trước sự tiêu vong quá nhanh của một siêu

cường mà chân móng của nó đã ăn sâu trong mảnh đất Nga non một thế kỷ.

Thật ra toà lâu đài kiểu mẫu của tương lai ấy không hề có chân móng. Nó

được xây trên cát. Mọi thay đổi lớn đều dựa vào phong trào quần chúng được

hình thành, được vận động chỉ bằng có tuyên truyền chứ không từ nguồn lực

tự thân. Tất cả đều phải ép buộc, đều phải dàn dựng, và phải có các diễn viên

chuyên nghiệp trình diễn theo một kịch bản độc nhất. Có hai nhà văn lớn của

Châu u đều được mời xem màn diễn về một xã hội lý tưởng do người cộng

sản lãnh đạo. Ông Romain Rolland thì khen không hết lời, còn ông André

Gide thì chê từ đầu đến cuối. Vì một ông chỉ nhìn có cái mặt tiền, cái tổng thể,

đến đâu cũng thấy dân chúng ca hát, nhảy múa và vẫy cờ, vẫy hoa. Còn một

ông lại chỉ quan sát cái sân sau của chế độ và thân phận của nhiều cá nhân ông

có dịp tiếp xúc. Đám đông thường cho ta cái cảm giác sai vì họ không thể giữ

được tính độc lập trong tình cảm và phán xét. Còn cá nhân thì cái thân phận

riêng tư của họ bao giờ cũng thuộc về nhân loại hôm nay và mai sau.

Một xã hội mà công dân không được quyền sống thật, nói thật, nhà văn

cũng không được quyền bộc bạch tâm sự riêng tư của mình trên trang giấy là

một xã hội không có chân móng. Các quốc gia cùng sống với nhau trong một

liên bang, gọi nhau là anh em là đồng chí, nhìn ngoài thấy họ sống cũng yên

ấm vui vẻ. Vậy mà khi họ chia tay nhau cũng dửng dưng. Và ngay lập tức họ

nhận ra nhiều mối lợi trên đất nước mình đã bị người anh em ruột thịt chia sẻ

trong một cuộc đổi chác không công bằng. Thế là bắt đầu những cuộc tranh

chấp các đường biên giới, đã có lúc phải dùng đến xe tăng, đại bác để nói

chuyện. Rồi tranh chấp đường ống dẫn dầu và các mỏ dầu, các căn cứ quân sự

và các vùng biển có hạm đội. Khi Mỹ và NATO muốn đặt căn cứ quân sự trên

đất nước họ, nhân danh chống khủng bố họ gật đầu liền đâu biết Mỹ là đối thủ

của nước Nga anh em. Yêu Mỹ là tất nhiên vì Mỹ sẽ rót tiền vào những cái két

rỗng của họ. Ghét Nga cũng là lẽ đương nhiên vì xưa kia anh bắt nạt tôi, lấn át

tôi, xem tôi như chư hầu, như thuộc địa, bây giờ chính là lúc tôi có quyền trả

thù. Lúc giận nhau thì nghĩ nông cạn thế, còn bình tĩnh lại thì giữa các nước

cộng hoà trong liên bang Xô Viết (cũ) vẫn có sự ràng buộc tự nhiên và máu

thịt trong lịch sử vì họ đã là người một nhà non một thế kỷ, đã cùng nhau sống

chết chống hiểm hoạ phát xít để bảo vệ sự tồn tại của Liên bang cũng như của

các nước cộng hoà. Lại đã cùng nhau sinh con đẻ cái, đã pha trộn ngôn ngữ,

văn hoá và kỷ niệm. Bây giờ mỗi quốc gia vừa được trở lại là chính mình, vừa

có phần đóng góp thêm của các nền văn hoá lân cận, bạn bè, giàu có hơn

trước, văn minh hơn trước. Rồi họ cũng sẽ sống với nhau như một cồng đồng

của khu vực, nhưng lần này là tự nguyện, là do họ tự chọn một hình thức liên

minh bình đẳng, dân chủ và hoàn toàn tự do. Bất cứ một thiết chế xã hội nào

nhắm tới dân chủ và tự do, xây một xã hội mở, một liên minh mở sẽ có may

mắn tồn tại được lâu dài với sự đồng thuận của mọi người và sự hài lòng của

mỗi cá nhân.





9.


Gần đây tôi có được đọc hai cuốn sách hay. Một cuốn là Bàn về tự do

của Stuart Mill, một triết gia người Anh viết từ năm 1859, cách ta một thế kỷ

rưỡi. Một cuốn là Tư duy tự do của Phan Huy Đường, một nhà nghiên cứu

học thuyết Mác có tên tuổi ở Pháp viết vừa mới đây. Khoảng mươi năm nay

tôi đọc tiểu thuyết không vào, cả của ta, của Tàu lẫn Tây, cả sách mới dịch,

mới xuất bản, cả sách của các đại gia của những thế kỷ trước. Năm còn trẻ đọc

thấy hay, bây giờ già rồi nhìn trang sách cứ dửng dưng vì nó không chịu ăn

nhập vào những trải nghiệm cá nhân của tôi, không mở ra trong tôi một cách

tiếp cận mới với hiện thực, không làm bùng cháy một điều gì đang còn ẩn sâu

trong đáy tiềm thức khiến tôi phải choàng thức chợt nhận ra một vỉa sáng tạo

mới vừa thoáng xuất hiện. Hai cuốn sách trên, một cuốn do bạn cho mượn,

một cuốn tình cờ mua được ở nhà sách vì cái tên của một tác giả tôi vốn quan

tâm. Tôi đọc say mê cả hai cuốn như thời trẻ được đọc một cuốn tiểu thuyết

hay, tất nhiên là khó đọc hơn tiểu thuyết nhưng đã thích lại có trải nghiệm bản

thân hướng dẫn, không hiểu được đầy đủ thì cũng hiểu được cái đại thể. Nhiều

ý của bài viết này là được cảm hứng từ hai tác giả đó.

Năm tôi 60 tuổi, khi viết về một bà cô đã ngoài tám chục mà còn rất minh

mẫn trong cách đối nhân xử thế, bà vẫn giữ được tính cách riêng mà không

làm mất lòng một ai, từ con cháu trong nhà đến các mối quan hệ ngoài xã hội.

Tôi đã viết nếu bà cụ được trời cho chứng sống đến trăm tuổi mà vẫn còn sáng

suốt ắt hẳn bà sẽ biết mọi bí mật của then máy tạo hoá. Thật ra là tôi nói về tôi

đấy, có hơi bốc đồng nhưng tôi tin là tôi sẽ biết được con người nhiều hơn nếu

tôi được sống lâu hơn, không cần trăm tuổi, chỉ cần 90 là đủ, miễn là vẫn giữ

được một cái đầu bén nhạy như bây giờ, sẵn sàng tiếp nhận mọi sự khác lạ như

bây giờ, kể cả sự phủ định chính mình. Năm ấy tôi đã hiểu ra mọi sự rút gọn ở

đời đều trái tự nhiên, đều dẫn đến thất bại. Các cuộc cách mạng xã hội ở nước

ta trong suốt ba chục năm đều hỏng cả, đều phải làm lại từ đầu, tất nhiên là

theo hướng khác, mà kết quả vẫn vừa chậm vừa dây dưa. Nguyên do là các

nhà lãnh đạo muốn rút gọn những công việc của trăm năm thành chuyện chỉ

làm trong mấy năm. Vì họ chưa hiểu đầy đủ con người Việt Nam trong cuộc

sống đời thường, cái cuộc sống không có chiến tranh, không có cách mạng xen

vô, cái cuộc sống trôi đi lặng lẽ của muôn đời. Nghĩ rằng người Việt Nam của

hôm nay đã khác nhiều với người Việt Nam trước năm 1945 là một cách nghĩ

rất thiển cận, tự gây cho mình nhiều ảo tưởng trong việc trù liệu những việc

phải làm để kiến tạo một xã hội dân chủ và văn minh. Mọi phong trào thi đua

chả có ích lợi gì trong những việc cần nhiều chăm sóc nhẫn nại, bền bỉ, bắt đầu

từ các cá nhân chứ không phải từ các đám đông với những khẩu hiệu, cờ quạt,

kèn trống, diễn văn và đáp từ, vỗ tay và tặng hoa. Đám đông không thể đứng

mãi dưới nắng để nghe lãnh tụ diễn thuyết. Họ luôn mong đợi được giải tán để

về nhà. Con người ở nhà vẫn cũ kỹ nhưng là người thật chứ không phải là sự

nhập đồng chốc lát khi đứng trong đám đông. Tôi thật lòng yêu mến, ngưỡng

mộ Fidel, một nhà yêu nước kiên cường, một nhân vật đã thuộc về lịch sử của

Cuba. Ông là một trí thức lớn, bạn tâm giao của Marquez, nghe nói trong túi

lúc nào cũng có một cuốn tiểu thuyết đang đọc dở. Bởi vậy tôi mới lấy làm lạ

khi ông buộc dân chúng phải đứng hàng nửa ngày dưới nắng để nghe ông cao

đàm khoát luận về đủ mọi vấn đề. Lúc cách mạng mới thành công nói dài thế

vì người dân còn đang háo hức với cuộc sống mới và các ngôn từ cách mạng

cũng rất mới. Như một cặp tình nhân đang yêu nhau, đang cần nhau, nói với

nhau đủ thứ chuyện vớ vẩn nhưng chả ai thấy thời gian là dài. Còn đã thành vợ

thành chồng thì chỉ cần nói ít thôi, chỉ nói những việc cần làm thôi, chứ cần gì

những thuyết lý dông dài. Mao Trạch Đông cũng thế, ông là một nhà chính trị

thông kim bác cổ, quanh nơi ông làm việc và cả nơi ông nghỉ ngơi sách đang

đọc xếp từng chồng, nhưng xem ra cũng chả hiểu đồng bào ông bao nhiêu.

Người dân ở đâu cũng thế, đều muốn có một cuộc sống bình yên, được tính

việc cá nhân và gia đình trong một khoảng thời gian dài, một trăm năm chẳng

hạn, không có những thay đổi lớn trong lối sống, trong công ăn việc làm, trong

các giá trị, đặt biệt là giá trị của đồng tiền. Chứ cứ phải sống mãi từ năm này

qua năm khác trong các phong trào cách mạng, lúc chống tả lúc chống hữu,

những hội nghị toàn quốc và địa phương nối nhau không dứt, những hô hào la

hét từ trong nhà ra ngoài đường như một lũ hoá rồ, các quan hệ xã hội và các

giá trị thay đổi soành soạch thì còn biết đằng nào mà sống. Vả lại các cuộc

cách mạng ấy chả đem lại bất cứ lợi lộc nào, cho bất cứ giai cấp nào. Chỉ có

những mất mát thôi, người giàu thì mất cơ nghiệp được kiến tạo từ nhiều đời,

người nghèo thì mất những chỗ dựa cạy, có thể mất cả công việc kiếm sống

mỗi ngày để được làm chủ một cái rỗng không. Có thực mới vực được đạo, đã

đói ăn thì ngay đến cái tư cách làm người cũng không thế có nói gì đến đạo.

Thành thử cái chủ trương rất quyến rũ, rất “văn nghệ”, nhất là với giới tri thức,

của chủ nghĩa Mác “cải tạo thế giới, cải tạo con người” hoá ra chuyện không

đâu, nói cho vui, bây giờ người ta cũng hay nhắc đến để chế giễu một học

thuyết xã hội chứa đầy những hoang tưởng.





10.


Do không hiểu con người cá nhân, hoặc chỉ hiểu theo những phân tích

máy móc, nông cạn của chủ nghĩa duy vật cơ giới của thế kỷ 19, nên các nước

xã hội chủ nghĩa mới dám đặt ra những mục tiêu huênh hoang nhằm cải tạo

con người trong vài thập kỷ nếu môi trường xã hội thay đổi. Nên mới gọi nhà

văn là “kỹ sư tâm hồn”! Văn chương do con người làm ra để trao tặng cho con

người một cách tự do nhất, ít bị ép buộc nhất. Chỉ có văn chương mới tôn

trọng mọi giá trị của cá nhân, tôn trọng mọi lựa chọn của cá nhân kể cả những

thành kiến phi lý của họ. Họ có quyền yêu mình hoặc ghét mình , tôn vinh

mình hoặc nguyền rủa mình, chả sao cả. Người viết cứ viết người ghét cứ ghét

kể cả cái quyền ném sách vào lửa. Cái mục đích “tải đạo”, “giáo dục” của văn

chương không bao giờ lộ liễu, lộ liễu là văn chương tồi. Vả lại chính người

viết cũng không có ý định ấy, họ viết bằng tâm sự thành thật của mình, những

trải nghiệm đau đớn của mình, họ viết cho họ trước rồi cho độc giả sau, có khi

họ cũng chả nghĩ đến những người sẽ đọc họ, viết mà chơi thôi, viết để giải

sầu rồi tự mình ngậm ngùi với mình, ứa lệ với riêng mình. Chả trách ai cả, chả

giận ai cả, cũng chả lên án một ai. Vì không có vật cản nào nảy sinh trong ta

khi đọc nên chữ nghĩa của tác phẩm cứ mặc nhiên trôi vào tận những kẽ ngách

trong cái tâm sự u uẩn, những khát vọng thầm kín của riêng ta, đọng lại trong

ấy, rồi cứ thẩm thấu dần dần vào cái thế giới tinh thần của ta một cách vô thức,

giúp ta nhận ra một vùng sáng mới lạ nào đó, gột rửa một vài thành kiến, thay

đổi một vài quan niệm, và ta vẫn nghĩ một cách khoan khoái là chính tự ta đã

chủ động thay đổi, tuyệt nhiên không theo lời chỉ bảo của một ai cả, của một

học thuyết nào cả, hoặc nhập vào một cách bất chợt một phong trào thời

thượng nào cả. Bất cứ cái gì xa lạ với bản tính của mình, với thói quen của

mình, nói một câu, với những gì làm nên lai lịch của mình, chả sớm thì muộn

đều bị đào thải để mình lại được trở về với cái nguyên gốc. Tôi được biết có

một cụ linh mục yêu nước và cấp tiến được cách mạng tín nhiệm mời lên khu

làm việc cho kháng chiến thời đánh Pháp. Những khi ngồi một mình cụ vẫn rất

buồn vì ở trong rừng không có nhà thờ để cụ đi lễ và làm lễ. Cụ nhớ Chúa, nhớ

bày chiên và nhớ cả những lời nói của đấng chăn chiên với bày chiên trong

công việc của mỗi ngày. Khi cụ sắp mất cụ thiết tha yêu cầu được một linh

mục đang coi sóc một xứ đạo nào đó tới rửa tội và xức dầu Thánh cho cụ. Lại

một chuyện khác, khi tôi được tiếp xúc với một vị lãnh đạo cấp cao của Đảng

khi ông đang còn làm việc, quả thật tôi đã từng nghĩ ông là con người kiểu

mẫu của một xã hội tương lai, chả nói gì, nghĩ gì về mình, tất cả cho tổ quốc,

cho sự nghiệp, cho nhân dân. Nhưng rồi ông bị mất chức vì không được bầu

lại vào uỷ ban trung ương của Đảng, một chuyện rất bất ngờ với nhiều người.

Khi đại hội công bố kết quả bầu cử, nghe nói ông đã oà khóc, rồi khóc thầm

lén tới mấy năm, không đi đâu cả, không gặp ai cả vì tự cho mình đã bị sỉ

nhục, đã mất hết danh dự. Lại là một con người khác, tầm thường hơn cái lúc

còn đeo tấm bài ngà rất nhiều. Con người mặc nhiều lớp áo là con người giả,

con người đã bị lột truồng mới là con người thật. Con người đã bong một lớp

sơn phủ kín chỉ còn trần lại cái lõi của nó mới là thật. Cái vỏ có thể luôn luôn

thay đổi nhưng cái lõi muốn thay đổi phải mất có khi gần một đời người. Ấy là

chỉ dám nói là có thể thay đổi chứ không dám nói chắc là sẽ thay đổi. Chỉ vì

con người ta không chịu thay đổi theo những tiêu chuẩn đã được quy định

hoặc theo mức tăng trưởng thu nhập tính theo đầu người. Sự phát triển của con

người theo chiều hướng tích cực phụ thuộc rất nhiều vào môi trường sống tự

do và dân chủ để tự nó khẳng định chính nó, tự nó đánh thức mọi tiềm năng

sáng tạo đang nhen nhóm ở trong nó. Về cái thế giới tinh thần của mỗi cá nhân

hãy để cho mỗi cá nhân tự lo liệu lấy, nó không thích người khác can thiệp

bằng bất cứ cách nào. Nó sẽ biết cách tự điều chỉnh để thích ứng dần với mối

quan hệ mới một cách có lợi nhất.





11.


Trong nửa thế kỷ sống dưới sự lãnh đạo của một Đảng theo học thuyết

Mác Lê, tôi luôn luôn được nhắc nhở phải tôn trọng quần chúng, sức mạnh của

quần chúng có thể thay đổi dòng chảy của lịch sử và số phận của nhiều cá

nhân. Nhưng cũng thật trớ trêu, không có một chế độ cộng hoà nào ở thế kỷ 20

lại dám coi thường quần chúng như tại các nước xã hội chủ nghĩa. Sống trong

thể chế này suốt mấy mươi năm không có một cuộc biểu tình nào được tổ chức

để phản đối một chính sách nào đó của nhà nước. Như thời làm cải cách ruộng

đất hay thời huy động nông dân vào các hợp tác xã nông nghiệp. Giám đốc xí

nghiệp nhà nước tham ô, mức sống của công nhân giảm sút cũng không có

đình công. Nông dân bị kẻ cường quyền đàn áp, làm nhiều việc trái pháp luật,

vừa mới nhen nhóm bày tỏ sự bất bình liền bị giập tắt ngay. Vì người lãnh đạo

đã nhận định rất đúng rằng, nhân dân ta rất tốt, rất dễ bảo, bỗng dưng họ dám

nói xược, dám đòi hỏi này nọ là do có mấy thằng cán bộ về hưu bất mãn cầm

đầu. Cứ nhắm mấy thằng đó mà đe, nếu cần thì bắt là đâu vào đấy ngay. Quả

nhiên thế thật. Tức là người cầm quyền chả coi dân chúng vào đâu. Họ chỉ sợ

các cá nhân hiểu nhiều biết rộng, rất khó bắt nạt, là hay bày trò xúi giục thôi.

Giống hệt cái thời còn vua còn Tây, kẻ cai trị rất sợ người cộng sản vì họ là kẻ

hay gây rối. Đã là người cầm quyền với nước ta thì xưa là thế nay vẫn là thế,

người dân vẫn sống dưới chế độ chuyên chế chứ chưa bao giờ được biết chế

độ dân chủ là gì, đâu là dân chủ tư sản. Đã chuyên chế là chuyên chế làm gì có

sự phân biệt chuyên chế tư bản với chuyên chế vô sản.

Người cộng sản rất kiên quyết chống chủ nghĩa cá nhân, nhưng lại chính

từ các nước xã hội chủ nghĩa mà cái tệ sùng bái cá nhân đã nảy sinh. Vì lãnh tụ

của học thuyết cũng là lãnh tụ của quốc gia. Họ lên cầm quyền không do phiếu

bầu mà do tín nhiệm sẵn có của các tín đồ với giáo chủ. Giáo chủ là nhân vật

tối linh, thuộc về thiêng liêng nên những gì của thế gian không thể ràng buộc

ông ta được. Ông ta cầm quyền không có niên hạn vì ông phải phục vụ nhân

dân cho tới lúc chết. Ông không phải tự phê bình và cũng không ai dám phê

bình ông vì ông là biểu tượng của quốc gia, của Đảng cầm quyền, đứng trên

hiến pháp và mọi luật pháp. Ông là người tự do hoàn toàn so với nguyên thủ

các quốc gia dân chủ khác. Các cấp dưới từ trung ương tới địa phương cũng là

những người có nhiều tự do nhất ở các ngành, các bộ và các địa phương họ

cầm quyền. Là các lãnh chúa trong các lãnh địa của họ. Chả ai dám xâm phạm

nếu còn muốn giữ cho mình một chút tự do cỏn con. Một xã hội có hàng triệu

cá nhân không được đếm xỉa, không được tôn trọng nhưng một nhúm cá nhân

lại được tôn vinh hết mức và được được hoàn toàn thoả mãn trong mọi nhu

cầu là cái xã hội gì đây, là xã hội kiểu mẫu cho nhân loài tương lai ư?! Nói

miệng mấy chuyện kỳ cục này đã khó nghe, lại còn viết thành văn mà các nhà

văn không thấy ngượng sao? Ngượng thì vẫn ngượng nhưng chả lẻ lại gác bút,

gác bút thì nuôi vợ con bằng gì? Nghĩ tới miếng ăn lại phải quên hết để sự bán

mình cho quyền lực được hoàn toàn. Năm đất nước mới thống nhất vào Sài

Gòn được gặp gỡ các nhà văn nhà báo, các nghệ sỹ của chế độ cũ mà thèm. Họ

sống thoải mái quá, nói năng hoạt bát, cử chỉ khoáng đạt, như chưa từng biết

sợ ai. Còn mình thì đủ thứ sợ, sợ gặp người thân vì chưa rõ họ có liên quan gì

với Mỹ nguỵ? Nói cũng sợ vì nói thế là đúng hay sai? Đến vẻ mặt của mình

cũng phải canh chừng, vui quá sợ mất cảnh giác, khen quá có thể đã ăn phải bả

của nền kinh tế tư bản. Người lúc nào cũng căng cứng, nói năng gióng một nên

bị bà con trong này chê là quê, nhà văn nhà báo gì mà “quê một cục”. Giải

thích chuyện này cũng chả khó, họ là sản phẩm của nền kinh tế công nghiệp tư

bản, dẫu là thuộc địa cũng vẫn thuộc hệ thống tư bản, vẫn là những người đã

được giải phóng khỏi nhiều ràng buộc từ quá khứ trong cách nghĩ, trong cách

làm. Còn mình là sản phẩm của nền kinh tế nông nghiệp phong kiến, đâu đã

được làm chủ nhân ông nhưng cũng chưa từng được hưởng cái mùi vị tự do và

dân chủ là thế nào! Cái khoảng cách ấy có tính thời đại không thể bỏ qua mà

cũng không thể rẽ tắt. Mình cũng đã đi tắt suốt mấy chục năm, rất tiếc là lịch

sử không công nhận cái lối đi ấy. Tôi còn sợ rồi sẽ có ngày lịch sử sẽ trừng

phạt mình vì cái tội muốn khôn hơn lịch sử, muốn đánh lừa lịch sử!





12.


Các đảng cộng sản đều coi phê bình và tự phê bình là cách giải quyết

mâu thuẫn nội bộ hữu hiệu nhất. Sự vật vận động sẽ sinh mâu thuẫn, giải quyết

được mâu thuẫn sự vật mới có cơ hội phát triển, tiến lên. Phủ định và phủ định

của phủ định, nghe vừa khoa học vừa huyền bí, như câu thần chú: “Vừng ơi,

mở cửa ra!”, cứ đọc to lên là cánh cửa vào tương lai sẽ mở toang. Các nước xã

hội chủ nghĩa vẫn đọc to câu thần chú ấy trong nửa thế kỷ mà cánh cửa vào

tương lai vẫn đóng chặt. Mất thiêng rồi chăng? Quả là đã mất thiêng vì người

hô không hề tin một chút nào vào cái khả năng kỳ diệu của nó. Nếu tin vào

phê bình và tự phê bình thì Stalin đã không chế ra các vụ án chính trị man rợ

để tiêu diệt các đối thủ vốn là tay trái tay phải của mình trong những năm đó.

Nếu tin vào câu thần chú ấy thì Mao Trạch Đông đã không bày ra tấn tuồng

“cách mạng văn hoá” để tiêu diệt mọi kẻ dám can ngăn những chủ trương đầy

tính phiêu lưu của ông. Ấy là nói về những người nắm quyền lực cao nhất, còn

những người nắm những cơ quan quyền lực thấp hơn cũng chả bao giờ họ tin

vào cái phương pháp lãng mạn đó cả. Trong các cấp uỷ họ vẫn tự phê bình và

phê bình nhau một cách sốt sắng giả dối. Và ai nấy đều tự bằng lòng hơn sau

những lễ xưng tội giải tội hết sức vui vẻ này. Và mọi thói xấu, kể cả tội ác nữa,

vẫn nghiễm nhiên tồn tại như trước đây, vẫn là những vùng cấm chỉ những kẻ

quá chán đời mới dám đơn độc xông vào. Bởi vậy khi ông tổng bí thư của

Đảng mới được bầu, trong cơn phấn khích đổi mới sinh hoạt đảng, đã phát

động một phong trào tự phê bình và phê bình rộng khắp toàn đảng, các đảng

bộ trong cả nước đều nhiệt liệt hưởng ứng, đều nhắc lại với lòng nhiệt thành

hiếm có trong các bài diễn văn có đảng tính cao của họ. Đó là một màn diễn

khổng lồ, rất tốn kém, chả đem lại bất cứ kết quả nào. Vì chỉ là diễn thôi,

người cũ kẻ mới đều vào vai rất thành thạo. Rút cuộc kẻ có tội vẫn ngày càng

hung hãn, càng tự tin, còn người tố tội càng lúc càng dè dặt, hãi sợ. Kỳ quái

nhỉ?

Các tín đồ của học thuyết Mác đều rất tin môi trường xã hội và hoàn cảnh

cá nhân có ý nghĩa quyết định tới sự hình thành tính cách con người. Một địa

phương có nhiều phong trào cách mạng tích cực ắt phải sản sinh ra nhiều tập

thể tốt, một tập thể tốt sẽ sinh ra nhiều cá nhân tốt. Con người là một thực thể

vật chất nên không thể thoát ly những điều kiện vật chất đã cho phép nó tồn

tại. Nhưng nó còn là một thực thể sinh học, một thực thể tinh thần, tâm linh,

văn hoá bao gồm lịch sử cá nhân và dòng họ ở trong nó. Nó cũng không thể

biết hết nó, không thể biết hết những phản ứng bất thần trong chính nó khi vấp

phải những đối nghịch trong cuộc sống. Nên cái thế giới tinh thần, tâm lý của

con người là rất đa dạng, phức tạp, có muôn vàn lối đi ngoắt ngoéo. Từ thời

con người có ngôn ngữ để giao tiếp, có chữ viết để lưu lại, có văn chương để

bày tỏ những bí mật của riêng rình, nó vẫn không ngớt than thở là chả biết

được bao nhiêu về mình và đồng loại. Con người vẫn nguyên vẹn là một bí

mật mênh mông, sâu thẳm như từ thủa nguyên sơ vậy. Người cộng sản phải

kiêu ngạo lắm mới dám bày cái trò chỉnh huấn phê bình để lãnh đạo một cách

chuẩn xác cái phần khó nắm bắt nhất trong con người. Vì nó biến hoá, nó phù

du như mây như gió vậy.





13.


Con người có 2 mắt đều hướng ra cái thế giới vật chất bên ngoài, không

có con mắt nào hướng vào trong để ngắm nghía, kiểm soát cái thế giới tinh

thần của nó nên nó bị mù một nửa, cũng như nó không có cái tai bên trong nên

không thể nghe được những tiếng thì thầm rất nhỏ mỗi đêm trong chính mình.

Hai cái khuyết tật bẩm sinh ấy đã làm con người thiếu hoàn chỉnh, là nguyên

do mọi đổ vỡ của nhiều danh nhân dũng tướng vào những năm cuối đời.

Nhưng cũng có một số ít người có khả năng nhìn được sự vận động cả trong

lẫn ngoài, nghe được những tiếng động rất nhỏ cả ngoài lẫn trong. Họ không

có cấu tạo vật chất đặc biệt nào mà chỉ bằng cái năng lực tinh thần rất mạnh đã

bù đắp được những khiếm khuyết bẩm sinh. Nhiều tập hồi ký của các danh

nhân cả chính trị lẫn văn hoá đều thiếu cái phần còn nhày nhụa của họ, cái

phần thú vật của con người nơi sản sinh ra những tội ác chưa hình thành, cái

què quặt, cái buồn cười đã được kiềm chế đúng lúc, đã được giấu nhẹm, cái

phần họ muốn quên đi và rất dễ trở thành lang sói với đồng loại nếu trong

đồng chí, đồng nghiệp còn có người biết đến và nhớ tới. Cuộc chiến đấu lớn,

có tính bi kịch giữa mình với mình bao giờ cũng hoành tráng, cũng đẹp, rực rỡ

những màu sắc đối nghịch vì nó đã bộc lộ đầy đủ nhất cái phẩm chất LÀM

NGƯỜI trong mỗi CON NGƯỜI. Không phải bất cứ ai cũng tạo ra được trận

chiến thần thánh ấy, vì chiến trường ở ngay trong lòng mình, mình vừa là kẻ

thách đấu vừa là kẻ dám nhận đấu, dẫu thua cũng là cái thua của thần thánh.

Một công việc trang trọng đến thế, hùng tráng đến thế mà lại dám nghĩ là công

việc của số đông, của những người chưa hề chuẩn bị một cái nhìn bên trong,

một cái nghe bên trong cho riêng mình, cả đời họ sống trong tự mãn, trong u

mê, bất thần mời gọi hãy nhìn lại mình, hãy nhìn lại người để có được những

phán xét và điều chỉnh chuẩn xác! Ông tổng bí thư đã mở một cuộc chiến ảo

nên ông cũng chỉ nhận được những kết quả ảo.

Một Đảng, một thể chế chính trị lấy phê bình và tự phê bình làm vũ khí

sắc bén để giải quyết mọi mâu thuẫn nội bộ, giả thử nó lại không còn dùng

được nữa thì các mâu thUẫn sẽ được hoá giải bằng cách nào? Đảng đối lập

không có, dư luận đối lập qua báo chí và các cuộc biểu tình quần chúng cũng

không có, vậy làm cách nào để biết và điều chỉnh mọi sự rắc rối, thậm chí cả

bạo loạn nữa nếu nó xảy ra? Vẫn có cách, là phải tạo ra một tình hình chính trị

luôn căng thẳng (một cuộc chiến tranh có thể xảy ra, một cuộc bạo loạn có thể

xảy ra) để buộc các công dân phải sống trong những quy chế nghiêm ngặt của

thời chiến, ở các chế độ toàn trị chỉ có hai cơ quan mà quyền uy bao trùm cả

xã hội. Đó là cơ quan tư tưởng, tuyên truyền và cơ quan công an. Một để chặn,

một để chống. Còn khi đã có chuyện bất thường xảy ra thì chỉ có một biện

pháp: đàn áp, bắt giữ, lập toà án xét xử những kẻ cầm đầu. Cách giải quyết vừa

nhanh gọn lại mau ổn định, không dây dưa, phiền toái vì có quá nhiều luật lệ,

qua nhiều lý lẽ như ở các nước tư bản. Những rối loạn vặt vãnh thật ra là nước

là không khí của các nhà cầm quyền độc tài. Họ đâu có sợ loạn. Họ còn bày ra

những cuộc chiến cung đình như ở Liên Xô và các nước Đông u, hay một

cuộc chiến giữa nhân dân với nhau như đã làm ở Trung Quốc. Không có mùi

vị của thuốc súng, của máu người và những tiếng la hét cuồng nộ của đám

đông thì người cầm quyền biết thở bằng gì!





14.


Tập thể không làm ra văn chương vì nó không có cảm nghĩ riêng, tâm sự

riêng, tính cách riêng. Nó là vô danh. Một tâm sự mãn nguyện, những tiếng

cười hoan lạc, một kiếp người quá đầy đủ cũng không thể có chỗ đứng trong

văn chương. Vì văn chương bao giờ cũng thuộc về những tiêng kêu của con

người để đòi lại những gì còn thiếu: thiếu tự do, thiếu công bằng, thiếu hạnh

phúc… Đời người là bể khổ, những khao khát về tinh thần của con người là vô

cùng nên mới cần có văn chương và nghệ thuật để bù lại. Còn mọi thứ đều

được biết, đều đầy đủ, đều mãn nguyện thì tôn giáo không còn, triết học không

còn, và tất nhiên văn chương cũng không thể còn. Nó sẽ chết vì bị ngạt, vì

không còn những khoảng trống huyền bí để suy nghĩ, để mơ mộng và để thở.

Những gì mà chủ nghĩa cộng sản hứa sẽ thành hiện thực trong tương lai thì cái

hiện thực ấy sẽ giết chết cả loài người. Vì thượng đế đâu cần những con dòi

béo quay lúc nhúc dưới chân Ngài. Cũng may đó chỉ là những lời nói dối, tự

dối mình và dối người của những con người đã phải sống nhiều trăm năm

trong cùng khổ, trong tuyệt vọng. Còn hướng tới thiên đàng ư? Là thiên đàng

trần gian hay thiên đàng thượng giới cũng không một ai có thể sống nổi. Sống

không lo nghĩ, không mong muốn, không đấu tranh là kiếp sống con dòi rồi.

Chả lẽ những con dòi cũng có thể cất cao những cái đầu múp míp của chúng

để làm ra triết học và thơ ca!

Những điều viết trên đây không do tôi tưởng tượng ra mà do những trải

nghiệm bản thân mà có. Những năm còn trẻ cả vợ lẫn chồng đều ăn lương

quân đội, lại phải nuôi dưỡng những bốn đứa con, nhà ở ven bãi sông năm nào

cũng phải chạy lụt, lại quá chật có 15 mét vuông. Ăn thì mì hai phần gạo một

phần, gạo phải nhặt sạn cả buổi mới dám nấu thành cơm. Còn thức ăn ư? Chả

nói nữa ai cũng ăn như thế, ăn dưa ăn mắm suốt mấy chục năm đã hoá quen.

Cả nhà chỉ có hai cái giường, một cái bàn, hai cái ghế, tiếp khách ở đấy, mời

cơm khách ở đấy, con học bài cũng ở đấy, và ông bố viết văn cũng chỉ có cái

bàn ấy. Đêm đêm nằm cạnh hai thằng con trai lớn đạp ngang, quẫy dọc, rắm

đánh thối um, vừa quạt cho hai thằng con ngủ tôi vừa mơ mộng đến một ngày

nào đó, các con đã trưởng thành, tôi có được một phòng riêng để viết và tiếp

bạn, mỗi bữa cơm đều có cá hoặc thịt, có cả chút rượu nữa càng hay. Tôi

không phải lo nuôi con, không phải lo cả trăm thứ vặt vãnh để tồn tại, chỉ có

đọc sách, ngẫm nghĩ, đi chơi đây đó với bạn bè và viết, ắt hẳn tôi sẽ viết được

một hai cuốn sách để đời. Bây giờ tôi đã ngoài bảy chục tuổi, đã có đầy đủ

những gì tôi khao khát, có thể nói còn hơn cả khao khát. Tôi đã sống đầy đủ,

sang trọng nữa, hơn nhiều nhà văn tôi được biết ở các nước Đông u. Và tôi

đã nghĩ nếu chủ nghĩa cộng sản thành công ở Việt Nam thì cũng chỉ cho được

tôi đến thế. Khốn nỗi, lúc này tôi đâu còn năng lực làm việc bằng trí tuệ nữa

mà cũng chả có nhu cầu nào phải đòi hỏi. Cuộc sống được vỗ béo của một kẻ

ăn không ngồi rồi đã giết chết mọi tư tưởng ở trong tôi, rồi giết luôn đến đội

quân chữ nghĩa, chúng đã hoá ra rỗng tuếch, vô hồn. Nhà văn mà hết chữ thì

chỉ là cái xác chết. Xác chết con người với xác chết con dòi có gì là khác mà

phải phân biệt!





15.


Tôi có một tuổi thơ rất buồn, lại sống với những người có số phận buồn

nên mới 14, 15 tuổi đã nhìn đời như một ông già. Tức là một cái nhìn không

mấy lạc quan. Cái xã hội tôi đang sống không mấy hoàn hảo, những người tôi

gặp cũng không được hoàn hảo. Tôi quen thuộc với những gì không hoàn hảo

tới mức gặp những gì quá đẹp, quá chu toàn tôi đều ngờ, đều sợ. Người truyền

cho tôi cái nỗi sợ bẩm sinh ấy là mẹ tôi. Bà đã qua một đời chồng rồi mới gặp

được bố tôi. Đời chồng trước mọi sự đều tốt đẹp, ông ấy còn trẻ, có địa vị

trong xã hội, nhà giàu, lấy nhau được một năm lại sinh con trai. Mà rồi chỉ ở

với nhau được ba năm phải bỏ. Đời chồng sau thì dở, dở cả mọi đằng. Bố tôi

cũng còn trẻ, làm tham biện ở phủ thống sứ, nhưng ông đã có vợ và hai con

nên phải làm lẽ và lấy giấu. Mẹ tôi bảo thế là đúng số, là đã an phận, nhưng lại

lo bố tôi sẽ bỏ khi cuộc ăn chơi này gây thêm phiền phức cho cái gia đình

chính thức của ông. Hai anh em tôi là bản sao nguyên mẫu của bà. Những gì

nhận được từ tuổi thơ mãi mãi hằn dấu lên cho đến hết cuộc đời chúng tôi.

Nhìn bên ngoài tôi có tướng con nhà phong lưu nhưng cái ruột của tôi lại

thuộc về con cái của những gia đình nghèo, lại chả có thế thân gì nên rất biết

phận, cho thì nhận, không cho cũng không đòi, chỉ cầu không có ai quấy nhiễu

là mừng. Em trai kém tôi năm tuổi, lấy vợ muộn, về hưu sớm, lúc trẻ thì thay

anh hầu hạ mẹ, về già thì đi chợ nấu cơm, giặt quần áo thay vợ chăm sóc các

con. Cả đời chỉ biết cười, cái cười nhẫn nhục, bằng lòng với những gì mình có.

Tôi thì khác, một cuộc sống bên ngoài ai cũng biết là khiêm tốn, nhẫn nại, ít

làm phiền người khác và chả dám gây sự với một ai. Nhưng cuộc sống bên

trong cũng có nhiều tham vọng, làm quan hay làm anh nhà giàu thì không dám

vì tôi không có bản lĩnh tiến thân bằng hoạn lộ hay kinh doanh. Tôi chỉ có một

ao ước duy nhất là được viết văn cho đến già. Với cái tài tôi tự biết, tôi phải

sống rất lâu và viết rất nhiều may ra mới được một hai cuốn sách hay, mà cũng

chỉ hay trong cái thời của nó chứ không thể hay ở mọi thời. Tôi tự nhận tôi là

người có một con mắt bên trong và một cái tai bên trong từ nhỏ. Để quan sát,

nghe ngóng những người khác họ yêu mình hay ghét mình. Càng lớn tuổi cái

khả năng tự xét mình của tôi càng sắc nhọn. Và tôi đã nhận ra cái lợi của phép

giấu mình. Trang Tử đã nói: Con chim bay cao thì tránh được tên, được bẫy,

con chuột đào hang sâu thì tránh được cái hoạ bị khói hun.





16.


Khi tôi nói, tôi sống và viết cũng thoái mải, vui vẻ trong một chế độ

chuyên chế về tư tưởng cứ như là người nói dối, lại nói dối một cách trơ tráo,

sống sượng. Nhưng đó là lời nói thật, không thật với nhiều người nhưng với

tôi là thật. Tôi được thay đổi số phận từ cuộc cách mạng Tháng Tám năm

1945. Chín năm đánh Pháp với nhiều người là rất dài, với tôi lại rất ngắn vì tôi

được sống trong niềm vui, trong những cái khác thường và cả trong nhiều hi

vọng. Nhiều anh trong cơ quan tuyên huấn của quân khu đều xuất thân từ các

gia đình viên chức nhỏ, địa chủ nhỏ, được ăn học đàng hoàng đến hết bậc cao

đẳng tiểu học đã có những thói quen, những nền nếp của cuộc sống thị dân từ

nhỏ. Họ rất thích quan sát những phản ứng của tôi khi phải đối mặt với mọi

thiếu thốn của cuộc sống kháng chiến. Vì nhìn ngoài tôi như một thư sinh con

nhà quý tộc chưa từng biết cái thiếu cái khổ là gì. Những việc làm rất tự nhiên

của tôi đều được đánh giá phải có nhiều nghị lực, nhiều quyết tâm mới làm

được thế. Tôi vẫn sống như xưa kia, ngày xưa thì bị chê bị chửi, bây giờ lại

được khen, được tuyên dương, người cứ lâng lâng như nhập đồng, còn biết cái

thiếu là gì cái khổ là gì. Nếu so sánh thì trước kia tôi chỉ là con số không, còn

bây giờ tôi đã có một cái tên ký dưới các bài báo, đã được nhiều ông anh trong

cơ quan nhờ vả, đòi hỏi, bực tức hoặc khen ngợi. Tôi đã được tách ra khỏi đám

đông để tự bằng lòng mình và có cả chút ít “kế hoạch riêng” cho mình nữa.

Còn các anh hơn tôi dăm bảy tuổi thì đã có nhiều thứ để so sánh những cái “đã

có” trước kia và cái “đang có” bây giờ. Cái “đang có” của dân tộc thì nhiều,

còn cái “đang có” của cá nhân như chả còn được bao nhiêu. Những kiến thức

lịch sử và xã hội, triết học và văn chương xem ra phải bỏ đi quá nửa. Các quan

hệ giao tiếp xã hội được dạy bảo từ thuở còn thơ nếu dùng lại cứ vênh váo,

buồn cười thế nào trong hoàn cảnh kháng chiến. Sống tinh tế, tôn trọng người

khác là cách sống của anh tiểu tư sản. Lòng thương người không đúng chỗ

cũng được xem như biểu hiện của một tính cách nhu nhược, không đáng tin

cậy. Còn những câu đùa thông minh, kín đáo ánh lên như một vệt sáng vui

trong cuộc sống đơn điệu, tẻ nhạt của mỗi ngày lại dễ bị đồng đội hiểu lầm là

một cách chế diễu của người có học với những anh em ít học. Qua mỗi cuộc

chỉnh huấn tầm vóc của mấy anh càng như nhỏ lại, mờ nhạt hơn, mất dần

những vẻ riêng, cái phần độc đáo riêng để nhập vào cái dòng chảy chung, vào

cách nghĩ cách sống của một tập thể bao bọc quanh mình. Đại để cái riêng của

mỗi chúng tôi đã bị cái chung nuốt dần như thế. Tôi thì sao? Tôi đã có một

may mắn lớn vì tôi thuộc về số đông, một quần thể vô danh tồn tại âm thầm

trong nhiều thế kỷ dưới chế độ phong kiến. Cách mạng Tháng Tám đã nhất

loạt giải phóng họ ra khỏi thân phận nô lệ, tạo cơ hội cho họ phát triển những

tài năng riêng của mình, chủ yếu trong lĩnh vực quân sự để kịp thời phục vụ

những nhu cầu của kháng chiến. Số đông trong họ chỉ mới biết đọc biết viết từ

ngày vào quân đội nhưng học rất nhanh cách xây dựng một quân đội hiện đại

với những cơ quan phục vụ cho công việc tham mưu, tác chiến, hậu cần vì họ

đã có được một ông thầy lý tưởng là quân đội hiện đại của đối phương với ông

tướng lừng danh trong thế chiến 2 của nó. Trong chín năm đánh Pháp quân đội

đã trở thành cái nôi đào tạo, nuôi dưỡng nhiều nhân tài quân sự của thời hiện

đại, cả những tài năng văn nghệ phục vụ trong quân đội, nó là tổ chức tiên tiến

nhất của xã hội Việt Nam trong nửa đầu thế kỷ 20. Trong chiến tranh người

chỉ huy quân sự là hình tượng đẹp nhất, lãng mạn nhất vì họ là con người của

hành động, của đảm bảo chiến thắng, luôn ở vị trí thứ nhất, còn con người của

học thuyết chỉ ở vị trí đứng sau, trong nhiều trường hợp chỉ là cái anh bàn

thêm, nói góp. Còn những năm xây dựng chủ nghĩa xã hội thì con người lý

luận có nhiệm vụ bảo vệ sự trong sáng của học thuyết chính thống ở hàng đầu

được tôn trọng và có quyền quyết định sự sống chết của nhiều người. Chính là

trong những năm này mới sinh ra nhiều vụ án chính trị và văn chương, nay

nghĩ lại vừa vô nghĩa vừa buồn cười nhưng thời ấy nó đã chôn sống nhiều tài

năng thực sự ở mọi lĩnh vực vì họ đã tỏ ra ngờ vực sự đúng đắn của tư tưởng

chính thống.

Một nửa nước đã được độc lập nhưng lòng người tan nát vì tài sản một

đời chắt chiu của họ đã bị nhà nước tịch thu hoặc trưng thu khiến họ trở thành

những người vô sản bất đắc dĩ. Tầng lớp trí thức chả có tài sản gì ngoài cái đầu

được tư duy tự do, thì cái đầu cũng bị nhà nước trưng thu luôn, vì từ nay họ

chỉ được nghĩ được viết theo sự chỉ dẫn của một học thuyết, của một đường lối

nếu họ không muốn giẫm vào vết chân của nhóm “Nhân Văn Giai Phẩm”. Một

dân tộc đã làm nên chiến thắng Điện Biên Phủ mà mặt người dân nám đen,

mắt nhìn ngơ ngác, đi đứng long rom như một kẻ bại trận. Quả thật dân tộc

Việt Nam đã thắng lớn trong phong trào chiến tranh giải phóng nhưng lại thua

đậm trong công cuộc xây dựng một xã hội tự do và dân chủ. Thoát ách nô lệ

của thực dân lại tự nguyện tròng vào cổ cái ách của một học thuyết đã mất hết

sức sống. Dân mình sao lại phải chịu một số phận nghiệt ngã đến vậy!

Một xã hội tan nát, lòng người chĩu nặng những phiền muộn ưu tư, mà là

những người đã hết lòng hết sức với kháng chiến bằng cách này hay cách

khác. Vậy nhà văn phải viết như thế nào, phải viết cái gì để tạo được một hiện

thực tràn đầy hy vọng như các nhà lãnh đạo cách mạng yêu cầu.





17.


Những năm 50, 60 của thế kỷ 20, với tôi là những năm tràn đầy niềm vui.

Nhìn vào đâu tôi cũng thấy tôi được, dân tộc tôi được. Nhưng cũng những năm

ấy với hàng triệu người dân thường lại là những năm đầy lo lắng, hãi sợ và

tuyệt vọng. Tôi vui là chuyện có thật, những trang viết của tôi vào những năm

ấy là rất thành thật. Nhưng nước mắt của người khác cũng là chuyện có thật,

tôi có biết, có được chứng kiến. Tôi nên nghiêng ngòi bút của tôi về phía nào.

Về già tôi mới nhận ra nhà văn phải nghe theo tiếng gọi của tình cảm, của trái

tim, của cái phần thiện lương trong con người mình. Nó đã bảo sai là sai,

không có thứ lý luận nào chống đỡ nổi. Vả lại văn chương bao giờ cũng đồng

cảm với nỗi đau của con người, những bất hạnh của con người. Chưa bao giờ

vì sự mãn nguyện, sự thành công của con người mà cất lên tiếng hát ca ngợi

cả. Ở các thể loại nghệ thuật ngôn từ con người phải chống chọi với mọi cảnh

ngộ trái ngược chiếm gần hết các trang viết, các màn diễn, còn khi người

nghèo đã thành giàu, người hèn được bước vào thế giới phú quý, trai gái phải

chịu nhiều năm chia lìa tới lúc tái hợp là cuốn sách, vở diễn phải chấm hết

ngay. Nó đã kết thúc cái phần nghệ thuật để bắt đầu sang phần tụng ca là cái

thế giới của mãn nguyện của buồn chán, là cái phần phi nghệ thuật. Nhưng

người lãnh đạo lại chỉ thích cái phần không phải là nghệ thuật, tặng giải

thưởng, trao huân chương cho các tác giả chỉ để tưởng thưởng cái phần nhạt

nhẽo vô vị ấy mà thôi. Cái cách cảm nhận hiện thực đầy tính lãng mạn ấy đã

làm lệch lạc cách xem xét, cách ứng xử của nhiều thế hệ bạn đọc, nhất là bạn

đọc ở tuổi mới trưởng thành, trước những biến hoá muôn mặt của cuộc sống.

Họ chỉ có mỗi khả năng làm người phê bình văn học theo đường lối chính trị

chính thống, tại sao cuộc sống đẹp như thế mà nhà văn lại miêu tả nó xấu đến

thế. Làm sao dám cãi, hãy để cho những trải nghiệm của chính họ qua năm

tháng sẽ âm thầm biện hộ giúp mình thôi.





18.


Một xã hội không tự hiểu mình, mỗi cá nhân cũng không tự hiểu mình,

vàng thau, phải trái, cao quý ti tiện lẫn lộn, các giá trị lẫn lộn bắt đầu từ sự

không chuẩn xác của ngôn từ. Câu mở đầu kinh thánh Cựu ước “Thoạ t Tiên

Là Ngôn Ngữ…” ( Au conmmencement était le Verbe). Ngôn ngữ làm nên văn

minh này, vì nó có thể lưu giữ và truyền lại toàn bộ kinh nghiệm của nhiều đời

trước cho nhiều đời sau, càng ngày cái khả năng nhận thức càng gần đúng như

nó có, khiến sự lựa chọn của con người khách quan hơn, có hiệu quả tích cực

trong quá trình chủ động thích ứng với mọi đổi thay của môi trường sống và

môi trường xã hội. Vậy mà ngôn từ lại là cái mặt yếu nhất trong các lãnh vực

thuộc thượng tầng kiến trúc ở các nước xã hội chủ nghĩa. Công dân của các

nước ấy dùng ngôn từ để che đậy chứ không nhằm giao tiếp, hoặc giao tiếp

bằng cách che đậy, “nói vậ y mà không phả i vậ y”! Nó là cái vỏ cứng để bảo vệ

mọi sự bất trắc, chống lại thói quen hay xét nét lời ăn tiếng nói của công dân

của mọi chính quyền chuyên chế. Cái cách tự bảo vệ ấy lại càng rõ rệt ở cấp

lãnh đạo và các viên chức nhà nước làm việc ở các cơ quan quyền lực. Họ nói

bằng thứ ngôn ngữ khô cứng đã mất hết sinh khí, một thứ ngôn ngữ chết, ngôn

ngữ “gỗ”, nói cả buổi mà người nghe vẫn không thể nhặt ra một chút thông tin

mới nào. Các buổi trả lời phỏng vấn báo chí, diễn văn tại các buổi lễ kỷ niệm,

báo cáo của Đảng, của chính phủ, của quốc hội, tất cả đều dùng các từ rất mơ

hồ, ít cá tính và ít trách nhiệm nhất. Người cầm quyền cấp cao nhất và cấp

thấp nhất đều biết cách nói mơ hồ, càng nói mơ hồ càng được đánh giá là chín

chắn. Và nói dối, nói dối hiển nhiên, không cần che đậy. Vẫn biết rằng nói dối

như thế sẽ không thay đổi được gì vì không một ai tin nhưng vẫn cứ nói. Nói

đủ thứ chuyện, nói về dân chủ và tự do, về tập trung và dân chủ, về nhân dân

là người chủ của đất nước còn người cầm quyền chỉ là nô bộc của nhân dân.

Rồi nói về cần kiện liêm chính, về chí công vô tư, về lý tưởng và cả quyết tâm

đưa đất nước tiến lên chủ nghĩa cộng sản. Nói dối lem lém, nói dối lì lợm, nói

không biết xấu hổ, không biết run sợ vì người nghe không có thói quen hỏi lại,

không có thói quen lưu giữ các lời giải thích và lời hứa để kiểm tra. Hoặc giả

hỏi lại và kiểm tra là không được phép, là tối kỵ, dễ gặp tai hoạ nên không hỏi

gì cũng là một phép giữ mình. Người nói nói trong cái trống không, người

nghe tuy có mặt đấy nhưng cũng chỉ nghe có những tiếng vang của cái trống

không. Nói để giao tiếp đã trở thành nói để không giao tiếp gì hết, nói để mà

nói, chả lẽ làm người lại không nói. Thật ra nói thế mà vẫn hiểu nhau cả.

Người cầm quyền thì biết là nhân dân đang rất bất bình về nhiều chuyện, nhân

dân thì biết người cầm quyền đang nói dối, nhìn vào thực tiễn là biết ngay họ

đang nói dối. Nhưng hãy mặc họ với những lời lẽ dối trá của họ, còn mình là

dân chả nên hỏi lại nói thế là thật hay không thật. Mình cứ làm theo ý mình và

mình cũng sẽ nói dối, nói che đậy nếu như có dịp được người cầm quyền hỏi.

Trong hàng trăm cuốn hồi ký của các nhà văn hoá, của những người hoạt

động chính trị, của nhiều tướng lĩnh, ta chả biết được bao nhiêu cái thế giới

riêng của họ, cái thế giới cá nhân của họ. Cái phần đóng góp của họ càng nhỏ

thì cái ý nghĩa quyết định của tập thể càng lớn, cái có tên thì bé tí xíu, vô

nghĩa, cái không tên thì bao trùm rộng khắp nhưng cũng không có hình thù rõ

rệt, cứ mờ mờ mịt mịt, có đấy mà cũng không có đấy, cái chung ấy chả phải

chịu trách nhiệm với một ai, có biết nó là ai mà truy cứu.





19.


Trong cái bối cảnh xã hội, chính trị như thế, mỗi người đều ít nhiều đánh

mất cái cá nhân của mình cũng là lẽ đương nhiên. Nhà văn là chuyên viên

nghiên cứu mọi chuyện của cá nhân, những sắc thái tâm lý cùng với những

biến hoá vô tận của nó trong những hoàn cảnh khác nhau, những thời thế khác

nhau. Nhưng đọc hồi ký của các nhà văn cũng nhạt nhẽo lắm, họ chỉ phô diễn

cái tôi trong các cuộc gặp những bậc đàn anh và bạn bè trong nghề, nói toàn

chuyện tào lao, vụn vặt, chuyện sinh hoạt và chả đả động chút nào tới thời thế,

tới những bức xúc về thời thế và cái nghề của mình trong thời thế. Tính hiện

thực và tính lịch sử của một thời rất mờ nhạt, đơn giản, thành thử cái ý nghĩa

truyền đạt những giá trị đích thực của một thời tới các thế hệ đến sau hầu như

không có. Đó là điều rất đáng tiếc, vì nếu các chứng nhân không nói gì cả thì

lịch sử cũng không thể cất lên tiếng nói chân thực của nó, thời gian qua đi,

bóng tối phủ lên, quên lãng phủ lên, cái thời mở nước, giữ nước chỉ còn lưu lại

những cột mốc của các chiến công, còn cuộc chiến thầm lặng đã làm tan nát

nhiều con người để con người được là chính mình, được là một thực thể thiêng

liêng, đền đài lưu giữ muôn thuở cái tài sản tinh thần của một dân tộc, một

dòng họ mãi mãi được vun xới, được phát triển tương ứng với sự phát triển

của dân tộc, của thời đại thì chưa được văn thơ nói đến, triết học nói đến, các

ngành khoa học nhân văn nói đến.

Dầu không nói đến, không được phép nói đến thì cái dòng chảy vĩnh cửu

ấy vẫn được nhiều triệu người âm thầm khai thông, bồi đắp để các nhân tài

Việt Nam không ngừng xuất hiện lúc ở lãnh vực này, lúc ở lãnh vực khác. Một

đất nước không có những cá nhân kiệt xuất, tài ba làm chân dung đại diện

trong cộng đồng nhân loại thì đó là một bất hạnh cho dân tộc, tạo ra một

khoảng trống tiếp nối trong lịch sử sinh tồn của mỗi cá nhân. Rồi các thế hệ

đến sau phải nối lại bằng cách nào vì vẫn phải bắt đầu từ môi trường chính trị,

xã hội, từ một xã hội vừa truyền thống vừa văn minh, những mục tiêu nhắm

tới vừa là phát triển cái riêng biệt, vừa là sự hòa nhập vào nền văn minh của

khu vực và thế giới. Một nền văn minh riêng lẻ, với những mục tiêu hoang

tưởng, một môi trường xã hội ngột ngạt vì cái bóng quyền lực phủ lên tất cả,

quyết định tất cả thì số phận những cá nhân sẽ ra sao?

Hãy nhìn vào nước Nga những năm 90 của thế kỷ 20 là sẽ rõ. Họ vừa

thoát khỏi cái bóng che của chủ nghĩa chuyên chế để được nhìn cái ánh sáng

thật của dân chủ và tự do. Ai chả nghĩ họ đã có cơ hội sải những bước chân dài

khi đã bung phá mọi sự trói buộc. Nước Nga mãi mãi là một siêu cường vì

những thử thách lớn nhất của một dân tộc là chiến tranh và cách mạng nước

Nga đều đã trải qua mà vẫn tồn tại vì đất đai mênh mông của mình và những

tiềm lực vô hạn ẩn giấu trong đó cả vật chất lẫn tinh thần. Phải vài chục năm

nữa nước Nga sẽ là như thế nhưng trước mắt thì không thể. Lý do rất đơn giản,

kinh tế có thể phục hồi nhanh nhưng con người phải có thời gian dài hơn nhiều

nó mới có thể lấy lại những gì đã mất. Tầm vóc cá nhân của người Nga trong

non một thế kỷ dưới chế độ Xô Viết đã bị co hẹp lại rất nhiều dầu họ vẫn được

sống, được học tập và lao động trong những điều kiện của một xã hội văn

minh. Chỉ đáng tiếc cái văn minh của họ là một nền văn minh tự tạo tách khỏi

nền văn minh nhân loại, dựa trên những tiêu chuẩn mà tâm hồn Nga không thể

chấp nhận, không thể tiến hoá. Lại thêm trong non một thế kỷ người Nga đã

mất dần thói quen suy nghĩ độc lập, quyết định độc lập, mất dần cả tính cách

phản kháng và bảo vệ chân lý, con người quen sống trong đám đông, trong tập

thể, trong bầy đàn, không có cơ hội và sự khích lệ của xã hội để tạo ra những

chân dung riêng với những tư tưởng khác nhau, những triết lý khác nhau

những cách sống khác nhau. Mọi cái khác với chính thống đều bị lên án, mọi

cái giống nhau đều được tuyên dương. Vì những cái khác nhau rất khó tạo ra

sự nhất trí, còn những cái giống nhau sẽ dễ nghe theo, làm theo mọi mệnh

lệnh. Người cai trị sẽ rất dễ chịu, rất nhàn nhã nếu quốc gia mình cầm quyền

được tổ chức giống như trại lính, ông ta sẽ có dư thời gian để làm thơ hoặc

viết tiểu thuyết, vừa có cái bây giờ lại có cả cái sau này. Còn phải lãnh đạo

một xã hội dân sự của các công dân tự do thì có hàng trăm công việc đòi hỏi

phải được giải quyết mỗi ngày, mà cách thức giải quyết cũng rất phức tạp, nó

yêu cầu phải đối thoại, phải được tranh luận bình đẳng, phải thương lượng,

phải luôn luôn thay đổi những chủ trương mà dân chúng không bằng lòng. Và

mọi việc làm đều phải tuân theo hiến pháp và được xã hội kiểm tra thông qua

hệ thống thông tấn báo chí. Chẳng những người lãnh đạo phải bị kiểm tra

những công việc thuộc về chức năng của họ mà còn bị theo dõi rất nghiêm

ngặt mọi sinh hoạt thuộc về đời tư của họ để ngăn chặn kịp thời những vi

phạm thuộc về đạo đức. Ở những xã hội văn minh thì người cầm quyền bị rất

nhiều luật lệ câu thúc, trói buộc, là người mất tự do nhiều nhất, còn dân chúng

thì được pháp luật bảo vệ đủ mọi đàng, càng ít bị trói buộc càng tốt, càng có

nhiều tự do càng tốt. Chỉ một xã hội được tổ chức như thế thì vị trí cá nhân

mới được tôn trọng, người có giá trị là người có cái TÔI mạnh mẽ, đầy sức

sống, đầy sáng tạo. Nên mỗi người đều có ý thức vun trồng những nét đặc sắc

của riêng mình, cái vẻ đẹp của riêng mình và con của cháu thành những gia

đình nổi tiếng, những dòng họ nổi tiếng làm cột chống cho một quốc gia. Một

chế độ độc tài khi phải đối mặt với những biến động lớn thường rễ bị nứt rạn,

từ nứt rạn đến tiêu vong, thời gian diễn ra rất nhanh vì nó chỉ có trụ đỡ là

quyền lực của một phe đảng, không có trụ đỡ về tinh thần của cả dân tộc. Một

chế độ chính trị tồn tại tới non một thế kỷ hay một nửa thế kỷ cũng là lâu lắm,

đã tạo ra mấy thế hệ ăn chung ở chung với nó, sinh con đẻ cái với nó mà khi

nó chết không ai nhỏ được một giọt nước mắt, có người còn nhẫn tâm đạp lên

cái vừa chết đó rồi mới tiếp tục bước đi, đủ biết người ta đã xem nó như vật

bất thường, là quái thai, là tai hoạ, thời thế đã bất thần xoá bỏ nó một cách êm

dịu, không phải tốn đến máu cũng là một may mắn phi thường. Có thể kết

luận, một chế độ chính trị được xem là văn minh hay lạc hậu, là sẽ tồn tại lâu

dài hay chỉ có mặt trong khoảng khắc của lịch sử là tuỳ thuộc vào cương lĩnh

chính trị của Đảng cầm quyền có thật sự tôn trọng những quyền của con người

hay không, các cá nhân với những khác biệt, những phản ứng, những bất tuân

của nó có được đặt ở vị trí trang trọng trong hiến pháp hay không? Vì tiềm lực

tinh thần của mọi cá nhân được vun xới, được phát triển trong tự do là nền

tảng vững chắc nhất của mọi thiết chế chính trị. Vì còn nó ta có thể vững tin sẽ

vượt qua mọi sóng gió bất thần của thời thế để mãi mãi tiến về phía trước.



Viết xong tại quận Bốn Thành phố Hồ Chí Minh ngày 27/5/2006

NGUYỄN KHẢI