SAU

NGAY LẬP TỨC NGƯỜI ĐÀN ÔNG XUẤT HIỆN ĐẦU TIÊN SAU NĂM TRƯỚC, NÓ ĐÃ ĐƯỢC một tác

giả khác, Daniel Jonah Goldhagen, người không chỉ, xem xét và chỉ trích không ngừng đã viết về chủ đề tương tự — động lực của những người Đức bình thường trở thành thủ phạm Holocaust — nhưng cũng chọn phát triển công việc của riêng mình một phần

bằng cách nghiên cứu các tài liệu tương tự liên quan đến cùng một đơn vị của Holocaust

những kẻ giết người, cụ thể là các cuộc thẩm vấn tư pháp sau chiến tranh đối với các thành viên của Cảnh sát Dự bị

Tiểu đoàn 101.1 Tất nhiên, không có gì lạ khi các học giả khác nhau đặt ra những câu hỏi khác nhau về việc áp dụng các phương pháp luận khác nhau và suy ra các tiền đề khác nhau từ cùng một nguồn. Nhưng sự khác biệt hiếm khi quá nghiêm ngặt

lập luận và áp đặt trong một khuôn khổ đối nghịch như trong trường hợp này. Và hiếm khi

trong các cuộc tranh cãi học thuật, công việc của một trong những đối thủ trở thành cả hai

một cuốn sách bán chạy nhất quốc tế và là chủ đề của vô số bài đánh giá khác nhau, từ

từ tích cực hưng phấn đến cực kỳ tiêu cực.2 Giáo sư Goldhagen, rất phê bình

công việc của tôi, đã trở thành mục tiêu lần lượt. Tóm lại, lời phê bình của Goldhagen về điều này cuốn sách và những tranh cãi sau đó xung quanh tác phẩm của chính anh ấy xứng đáng là lời bạt mang tính hoài niệm trong các ấn bản tiếp theo của Người đàn ông bình thường.

Về một số vấn đề, Goldhagen và tôi không đồng ý: thứ nhất, sự tham gia của nhiều người Đức "bình thường" trong vụ giết người Do Thái hàng loạt, và thứ hai,

mức độ tình nguyện cao mà họ đã thể hiện. Phần lớn những kẻ giết người không được lựa chọn một cách cẩn thận mà được rút ra một cách ngẫu nhiên từ một bộ phận của xã hội Đức,

và họ không giết bởi vì họ bị ép buộc bởi lời đe dọa trừng phạt nghiêm trọng vì đã từ chối. Tuy

nhiên, cả hai kết luận này đều không phải là một khám phá mới trong

lĩnh vực nghiên cứu Holocaust. Đó là một trong những kết luận cơ bản của

Nghiên cứu đột phá của Raul Hilberg về sự hủy diệt của người Do Thái ở Châu Âu, xuất hiện lần đầu tiên vào năm 1961, rằng những kẻ gây án không có sự khác biệt về cấu trúc đạo đức của họ so với phần còn lại của dân số. Máy kéo perpe của Đức không phải là một loại đặc biệt của Đức. " Các thủ phạm đại diện cho một bộ phận dân cư Đức có thể đánh dấu lại được, và bộ máy phá hủy cấu trúc về mặt cấu trúc không khác gì xã hội Đức có tổ chức như một

toàn bộ. 3 Và đó là học giả người Đức Herbert Jäger4 và văn xuôi Đức

những người thợ cắt của những năm 1960 đã khẳng định chắc chắn rằng không ai có thể ghi lại một trường hợp tội lỗi trong đó những người Đức từ chối thực hiện việc giết hại dân thường không vũ trang đã phải gánh chịu hậu quả thảm khốc. Goldhagen ghi công Jäger và người Đức

các công tố viên về vấn đề này, nhưng ông hoàn toàn bác bỏ Hilberg.

Ngoài sự khác biệt trong giọng điệu mà chúng tôi sử dụng khi viết về

Holocaust và trong thái độ mà chúng tôi thể hiện đối với các học giả khác, những người đã đã làm việc trong lĩnh vực nghiên cứu này, Goldhagen và tôi không đồng ý đáng kể trong hai

các lĩnh vực chính của giải thích lịch sử. Đầu tiên là các đánh giá khác nhau của chúng tôi về

vai trò của chủ nghĩa bài Do Thái trong lịch sử Đức, bao gồm cả thời kỳ Quốc gia Xã hội chủ nghĩa. Thứ hai là các đánh giá khác nhau của chúng tôi về (các) động lực của những người "bình thường" Những người đàn ông Đức đã trở thành những kẻ giết người trong Holocaust. Đây là hai chủ đề mà tôi

Machine Translated by Google

muốn thảo luận ở một số độ dài.

Trong cuốn sách của mình , những kẻ hành quyết sẵn sàng của Hit Dao kéo, Daniel Goldhagen khẳng định rằng

chủ nghĩa bài Do Thái "ít nhiều chi phối đời sống lý tưởng của xã hội dân sự" trong thời kỳ

tiền phát xít Đức, 5 và khi người Đức "bầu" [sic] Hitler lên nắm quyền,

Vai trò trung tâm của chủ nghĩa chống chủ nghĩa trong thế giới quan, chương trình và luận điệu của Đảng. . .

phản ánh tình cảm của văn hóa Đức. 6 Bởi vì Hitler và người Đức

là "một tâm trí" về người Do Thái, ông chỉ cần "tháo xích" hoặc "giải phóng"

chủ nghĩa bài Do Thái "đã có từ trước, bị dồn nén" của họ để gây ra Thảm sát.7

Để củng cố quan điểm của ông rằng chế độ Quốc xã chỉ nên được coi là cho phép

hoặc khuyến khích người Đức làm những gì họ muốn làm và không phải là cơ sở định hình thái độ và hành vi của người Đức sau năm 1933, Goldhagen formu đưa ra một luận điểm mà ông tuyên bố là "mới" trong nghiên cứu về chủ nghĩa bài Do Thái. Chủ nghĩa bài Do Thái không xuất hiện, biến mất, rồi xuất hiện trở lại trong một xã hội nhất định. Dù hiện tại, chủ nghĩa chống chủ nghĩa bài Do Thái ít nhiều trở nên biểu hiện. " Không bài Do Thái

chính nó, nhưng chỉ đơn thuần là "biểu hiện" của nó, hoặc "tăng hoặc giảm" theo

thay đổi điều kiện.8

Sau đó, trong lời kể của Goldhagen, bức tranh về sự biến động lâu dài và hời hợt tiềm ẩn

những thay đổi đột ngột sau năm 1945. Chủ nghĩa bài Do Thái lan tràn và lâu đời của Đức, vốn là động cơ duy nhất và đủ của những kẻ sát nhân Holocaust đột nhiên biến mất. Được đưa ra

giáo dục, một

thay đổi trong cuộc trò chuyện công khai, luật cấm diễn đạt bài Do Thái và

thiếu sự củng cố về thể chế, một nền văn hóa Đức bị thống trị bởi chủ nghĩa bài Do Thái

trong nhiều thế kỷ đã đột ngột bị biến đổi.9 Bây giờ, chúng ta được biết, người Đức

giống như chúng tôi.

Chủ nghĩa bài Do Thái đó là một khía cạnh rất quan trọng trong đỉnh cao chính trị của Đức trước năm 1945 và văn hóa chính trị của Đức vừa khác biệt sâu sắc vừa ít bài Do Thái hơn ngày nay là hai đề xuất mà tôi có thể giảm bớt sự ủng hộ. Nhưng nếu văn hóa chính trị của Đức nói chung và chủ nghĩa bài Do Thái ở

đặc biệt có thể bị biến đổi sau năm 1945 bởi những thay đổi trong giáo dục, công như Goldhagen đề xuất, đối thoại, luật pháp và củng cố thể chế,

thì đối với tôi, có vẻ hợp lý như nhau rằng chúng có thể đã được chuyển đổi như nhau trong ba hoặc bốn thập kỷ trước năm 1945 và đặc biệt là trong

mười hai năm cai trị của Đức Quốc xã.

Trong chương giới thiệu của mình, Goldhagen cung cấp một mô hình hữu ích để phân tích ba chiều về chủ nghĩa bài Do Thái, ngay cả khi anh ta không sử dụng

mô hình trong các chương tiếp theo. Ông lập luận rằng chủ nghĩa bài Do Thái thay đổi tùy theo nguồn gốc hoặc nguyên nhân bị cáo buộc (ví dụ: chủng tộc, tôn giáo, văn hóa hoặc môi trường) về tính cách tiêu cực bị cáo buộc của người Do Thái. Nó khác nhau về mức độ bận tâm hoặc mức độ ưu tiên, hoặc mức độ quan trọng của chủ nghĩa bài Do Thái đối với người bài Do Thái. Và nó

khác nhau về mức độ đe dọa hoặc mức độ nguy hiểm của người chống Do Thái .

Chủ nghĩa bài Do Thái có thể khác nhau trong chẩn đoán về mối đe dọa được cho là của người Do Thái và cùng với

liên tục ưu tiên và cường độ sẽ không chỉ gợi ý rằng chủ nghĩa bài Do Thái

Machine Translated by Google

thay đổi theo thời gian khi bất kỳ hoặc tất cả các thứ nguyên này thay đổi, nhưng điều đó có thể tồn tại muôn hình muôn vẻ. Ngay cả đối với một quốc gia như Đức, tôi nghĩ chúng ta nên

nói và suy nghĩ theo số nhiều — của chủ nghĩa bài Do Thái hơn là bài Do Thái.

Tuy nhiên, khái niệm thực tế mà Goldhagen sử dụng lại tạo ra điều ngược lại; nó xóa bỏ mọi sự khác biệt và loại bỏ tất cả các biểu hiện của chủ nghĩa bài Do Thái ở Đức dưới một phiếu đánh giá duy nhất. Tất cả những người Đức coi người Do Thái là khác biệt và coi sự khác biệt này như một điều gì đó tiêu cực nên biến mất

—Dù qua chuyển đổi, đồng hóa, di cư hay tiêu diệt — đều là

được xếp vào loại "người bài trừ" người Do Thái, ngay cả khi theo mô hình trước đây của Goldhagen chúng khác nhau về nguyên nhân, mức độ ưu tiên và cường độ. Những khác biệt như vậy tồn tại là

về mặt phân tích trong mọi trường hợp, theo Goldhagen, các biến thể về

các giải pháp loại trừ có xu hướng di căn thành tiêu diệt.11 Bằng cách sử dụng một cách tiếp cận như vậy, Goldhagen di chuyển liền mạch từ một loạt các

biểu hiện ở Đức cho một "chủ nghĩa bài trừ người bài trừ chủ nghĩa bài trừ" ở Đức đó, mang các đặc tính của bệnh ác tính hữu cơ, di căn tự nhiên

thành sự tiêu diệt. Do đó, cả nước Đức đều nhất trí với Hitler về sự chính đáng và cần thiết của Giải pháp cuối cùng.

Nếu một người áp dụng mô hình phân tích mà Goldhagen đề xuất thay vì

khái niệm mà anh ấy thực sự sử dụng, sau đó người ta có thể nói gì về sự thay đổi đa dạng của Chủ nghĩa bài Do Thái trong văn hóa chính trị Đức và vai trò của họ trong thảm họa Holocaust? Và nơi để bắt đầu?

Chúng ta hãy bắt đầu với lịch sử nước Đức thế kỷ 19, hay chính xác hơn là với

nhiều cách diễn giải khác nhau về "con đường đặc biệt" hay Sonderweg của Đức. Tiếp cận với cách tiếp cận xã hội / cấu trúc truyền thống, sự tự do thất bại của Đức

cuộc cách mạng năm 1848 đã làm trật bánh đồng thời cả chính trị và kinh tế hiện đại. Sau đó, giới tinh hoa của nhà tài trợ tiền vốn Đức duy trì các đặc quyền của họ trong

một hệ thống chính trị chuyên quyền, trong khi các tầng lớp trung lưu không được ủng hộ đã bị mua kết thúc với sự thịnh vượng của quá trình hiện đại hóa kinh tế nhanh chóng, được hài lòng bởi một quốc gia sự thống nhất mà họ đã không thể đạt được thông qua các pháo đài cách mạng của chính họ, và cuối

cùng bị thao túng bởi một chủ nghĩa đế quốc xã hội đang leo thang. bởi sự can đảm của họ đối với một thế giới truyền thống đang ngày càng bị đe dọa và đang tan biến, đã dẫn đến một