Рецензия на "Дети, которым суждено убивать" от Vanessa_Hoult

Скажите, Дживс, вы видели пьесу под названием "Кто-то там чего-то такое"? Она идет в этом... как же его? Я был там вчера. Главный герой - такой тип, жизнерадостный и веселый, живет себе, в ус не дует, и вдруг откуда ни возьмись появляется девочка и говорит, что она его дочка. В первом акте что-то такое было, но он совершенно понятия не имел. Тут, ясное дело, начинается суматоха, а они говорят: "Ну так что?", а он говорит: "Что скажете?", а они говорят: "Это ты что скажешь?", а он говорит: "Ладно, будь по-вашему" - и берет девочку к себе, и они вместе идут по дороге жизни.

Простите за это отступление, теперь к делу.

Итог: у автора очень визуальное повествование, но из-за некоторых недочётов, в основном связанных с контекстом повествования, а также многообразием персонажей, текст пока очень похож на калейдоскоп: ярко, но поди разберись.

СПОЙЛЕРЫ!!!

С порога нам выкладывают про мир вот прямо всё: это Япония будущего, мир, переживший третью мировую и откатившийся из-за неё назад в развитии и к настоящему моменту только-только догнавший довоенный мир по уровню развития технологий. Героиня, Икс (это имя... или фамилия, я путаюсь в Японских именах собственных), обучается в специальной школе, лучшие выпускники которой станут охранять Осо - судя по всему, будущего наследника главы корпорации чего-то там, в общем, очень серьёзного человека и называется это всё безобразие Лига Будущего, или ЛБ (иногда латиницей - LF). Если выпускники не попадают в списки лучших, их ждет лаборатория, кстати. Всё сурово. Осо так же охраняет кошкочеловек (неко в этом мире) по имени Тацуми, который взял шефство над Икс... не знаю, насколько добровольно и официально, но отношения у них в итоге тёплые.

Икс читает доклад про неко, из которого мы узнаём их особенности, особенно боевые, а еще что они пьют кровь. И про роботов. И про ещё что-то. А потом в гости к Осо приезжает его друг и телохранительница друга вызывает Икс на бой, впрочем, быстро проигрывает, у кого-то закрадываются сомнения, не промыли ли ей мозги Яккайна. Между тем мы узнаём, что мозги промыли другу Икс, его поймали, пытают и скоро убъют. А другая подруга Икс ест человеческое мясо, и для неё это как наркотик, не совсем понятно, почему (возможно, мне). А подруга друга оказалась единственной девочкой с непромытыми ЛБ мозгами (кажется её зовут Ванесса (это ведь она, да?), для удобства буду звать её так) и решает сбежать отсюда... и помогает ей ещё двое - парень и девушка... А ещё Икс убивает кого-то на охоте, куда её взяли потому, что она супер-молодец и хорошо прочитала тот самый доклад про неко.

Дальше я уже умываю руки, и о дальнейших событиях вам поведует мой личный Шерлок Холмс.

Итак, Шерлок считает, что потом Икс с неко бегут на каких-то гонках, видимо, тоже экзамен. И неко при этом молодец: тащит Икс на себе, а потом вообще спасает из воды, несмотря на свою водобоязнь, а потом они выигрывают гонку. А двое ребят всё ещё тащат Ванессу, которую отравили каким-то жутким ядом, но по дороге им встретился дед, который втихоря подсунул противоядие. Что за дед и откуда он узнал про яд и противоядие - не важно, видимо, и не пригодится. Кто-то... женского рода на кого-то очень сердится из-за того, что яд не сработал. Ещё там есть какие-то мама с дочкой, которых где-то держат насильно, дочка должна сходить на чью-то могилу, кажется, папы, который у них был очень жестокий... А ещё у Икс болезнь, из-за которой она восприимчива к манипуляциям, видимо, поэтому ей так хорошо промыли мозги в Линии Будущего. И вот она без оружия на арене сражается с кем-то, кого в итоге победила... ленточками. Потом она идёт с неко на задание, убивает кого-то, потом слышат вой сирен, сбегают, нападают на кого-то, кажется, на наших беглецов с Ванессой... а, нет, вру, на кого-то ещё, а на беглецов нападает загадочная она женского рода, но те убегают. А потом Икс заканчивает школу, и её зачисляют в специальный отряд, и загадочная она кусает локти - этот отряд создали в т.ч. потому, что она облажалась. И там ещё какой-то Питер, который... что-то.

Простите за сумбур, Шерлок очень старался.

СПОЙЛЕРЫ ЗАКОНЧИЛИСЬ.

Что удалось.

Во-первых, текст в целом (и особенно начало) довольно грамотно написан в плане русского языка. К концу пошли ошибки, видимо, не хватило вычитки, но о них ближе к концу.

Во-вторых, занятная особенность авторского стиля - очень визуальное повествование. Само по себе такое в теории позволяет создавать очень кинематографичные, даже эстетичные, если можно так выразиться, тексты. Здесь немного для этого не хватило контекста.

Несмотря на традиции жанра (книга про драки, разборки, бои, и снова драки) текст не делит мир на своих и чужих. Во всяком случае, пока. Тут есть те, кто не прав и есть те, кто сильно не прав. Отсутствие черное-белого восприятия зачтено за плюс.

В довесок к предыдущему отмечу, что у меня сложились очень противоречивые эмоции по отношению к тем, с кем всё, по идее, должно быть понятно: к девочке-людоедке, девочке-безжалостной убийце. Пока мне непонятно (а следовательно, я об этом раздумываю), насколько в этом мире поведение человека определяется его судьбой, а насколько - судьба поведением, и насколько вина за происходящее лежит на человеке, а насколько - на тех, кто исковеркал его судьбу. Надеюсь, про это ещё будет, это хороший дискурс. И да, здорово, что текст наводит на такие размышления.

Теперь к недостаткам. 

Недостаток, в основном, один, остальное уже мелочи - очень сложно разобраться в происходящем. Очень. Я обычно очень стараюсь, ибо я вроде как должна читать текст внимательней, чем обычный читатель: я и возвращаюсь назад, и делаю пометки, и  перечитываю, и думаю и всё, но даже я махнула рукой в какой-то момент и из всего многообразия персонажей стала следить только за теми, кого хорошо запомнила: Икс, неко, Ванесса (под конец), безымянная она, которая на кого-то сердилась и кое-кого ещё, про кого я ждала прочитать ещё что-нибудь, но они сошли со сцены.

И это тревожный признак.

А теперь попробуем разобраться, из чего этот недостаток складывается.

Контекст

Начало. Проблемы начинаются уже там.

Вы начинаете с реплики, но не поясняете, кто говорит, кому, при каких обстоятельствах, с какой интонацией. Мне всё это нужно для погружения, без погружения мне неинтересно в это вникать. 

Да, вы много рассказываете в этом диалоге, но мне куда интереснее знать больше про те понятия, которыми герои оперируют постоянно. Я прочитала 11 глав и не понимаю до конца, кто такие Яккайна, что о них известно? Это религиозная секта? Организация? Семья, клан, страна? Яккайна включает в себя пару десятков или пару тысяч человек? Я не имею даже примерного представления о том, насколько они опасны. Герои обсуждают, какова вероятность того, что кому-то Яккайна промыли мозги, но я ничего об этом не знаю, даже примерно не представляю, насколько их много и каковы их возможности, чтобы промыть мозги кому-то из студентов. Да, потом становится яснее, позже, но эта информация то мне была нужна при чтении диалога! И вот таких вещей тут очень много по мелочи.

Персонажи.

Вы спрашивали про них. Да, это одна из проблем текста, увы. 

Их слишком много. При этом вы упоминаете человека один раз по имени, и потом употребляете имя без всяких пояснений. Но ведь читатель - не Холмс! И он не делает пометки-конспекты (если он нормальный читатель, а не я). Почитайте литературу и обратите внимание, как вводят непонятные слова, новые понятия, имена собственные: снабжая комментарием, данным как бы невзначай, употребляя синонимы, которые раскрыли бы содержание незнакомого слова и т.д.

Джек (читатель: глубоко третьестепенный персонаж, кто это?) посмотрел на часы и нахмурился. Первый заместитель президента кампании никогда не опаздывал (читатель: а, теперь вспомнил, спасибо).

Ситуация только усугубляется тем, что вы используете то имя, то фамилию, то прозвище, то вообще специфические японские обращения. А ведь далеко не все ваши читатели - анимешники и любители манги (как я, и то мне было непросто). А иногда вообще местоимениями ограничиваетесь. И ещё сильнее запутывает то, что вы постоянно переходите от персонажа к персонажу, постоянно меняется место действия, зачастую вы начинаете с диалога, не сразу сообщая, кто с кем говорит, иногда вообще не сообщаете. Чтобы не запутаться, нужно суметь удержать в голове просто огромнейшее количество персонажей и сюжетных линий, между которыми постоянно скачет повествование. Мой вам совет остановиться на 7. Психологи считают, что это - наиболее комфортное число для человека, чтобы держать что-то одновременно в голове. И не забывайте почаще напоминать кто есть кто и пореже переключаться между ними.

Во втором случае у меня ещё был шанс догадаться, что это тот самый персонаж, который искал Ванессу, и которая злилась и всё такое, и то только потому что вы рассказываете о ней во втором лице - необычный и интересный приём, да, но помогает тут мало - кстати, только тут я поняла, что это женщина, а не мужчина по этому "сама".

Бывает, что между двумя отбивками у вас только пара реплик, и не сообщается, кто говорит, вроде как по контексту понятно, но на самом деле нет. Один раз вообще одна реплика была. Чаще вы упоминаете имя, но выше я писала, почему это не сильно спасает.

С ключевыми персонажами тоже всё непросто. Я долго думала про неко, что он в возрасте (из-за обращения и того, как покровительственно он держал себя с героиней), а потом вы называете его "парень". Про героиню тоже хотя бы намекните, что она помнит про себя? Если она ничего не помнит, то про это тоже расскажите - как именно не помнит, может помнит отдельные обрывки воспоминаний, эмоции? Как она относится к тому, что ничего не помнит? Впрочем, справедливости ради стоит сказать, что Икс - самый раскрытый персонаж в книге.

В общем, я понимаю, что у вас в голове рисуется очень яркая картинка происходящего, видимо, это особенность восприятия, которая, будучи прокачанной, позволит вам писать  визуально-насыщенные тексты. Но пока вы не передаёте нам эту картинку. Я читаю и прямо представляю аниме, снятое по книге, и всё встаёт на свои места: проще разобраться в калейдоскопе, и где кто и всё такое. Человек так устроен, что лучше запомнит портрет персонажа, чем имя. И то в аниме я лично, кстати, часто долго путаю второстепенных персонажей из-за того, что их постоянно называют по-разному, не уверена, что стоит переносить это в книгу.

Режим повествования

У вас повествование скачет: то от первого лица, то от третьего, то от второго, то от одного персонажа, то от другого. Даже не буду пытаться прикидывать, сколько раз поменялся режим повествования. Очень много. Очень часто. Иногда он меняется только ради того, чтобы написать пару фраз. Так нельзя. Считайте, что каждый раз, когда меняете режим повествования, вам надо как бы заново ввести читателя в курс дела. Как будто вы книгу заново начали писать (за вычетом основной информации о мире, разумеется). Все примеры литературы, которую я знаю, где менялся бы режим повествования, очень аккуратно и предельно явно: чтобы читатель чётко понимал, чьими глазами он смотрит сейчас на мир. Достигается это в том числе за счёт того, что у каждого персонажа в таких случаях свой язык, своя манера и особенности восприятия, чтобы читатель с первых же строчек понял, кто это. Но даже в таких случаях переходы делаются значительно реже. Если хотите охватить повествованием сразу много персонажей, постоянно переходя от одного к другому, можете посмотреть, как это реализовано в "Сто лет одиночества": там много персонажей, повествование от третьего лица с нулевым фокалом.

Иногда всё плывёт прямо в процессе: вы то ведёте повествование от третьего лица как бы глазами Икс, то вот такое увидишь:

Икс сама себя щеночком не называет, если уж ведёте повествование от её имени, не вносите туда элементы мироощущения других персонажей.

И ещё про смену режима:

Такие вещи, конечно, помогают разобраться, но это скорее не очень хорошая практика, всё-таки, это не сценарий.

Это было основное. Теперь перейдём уже к деталям.

Эмоции и раскрытие

Простите, эмоции к середине уже совершенно теряются за лихорадочными попытками понять хоть что-то. Но вот из начала вам примеры не очень правильного с ними обращения:

Классический пример переваренных эмоций: вы не сказали ничего, чтобы мы сделали такой вывод самостоятельно, дали нам вывод в готовом виде. Так лучше не делать, вы теряете читателя, его внимание, когда делаете за него его работу.

Весь второй абзац вы рассказывали нам примерно почти ничего, и при этом здорово растеряли честно заработанную читательскую эмоцию: возбуждение от внезапного открытия. Да, мы поняли, что с Вайн что-то не так, но что же, скажите мне? И тут вы в ответ начинаете рассуждать про действия А и С. Это сложно, в это надо вчитываться, эмоция теряется.

То же самое - целый абзац текста про то, про что вы рассказывать и не собирались. А эмоции накрутили. Нет, конечно, неизвестностью можно и нужно накручивать, но не так, что "сейчас я расскажу вам что-то такое, что ах... но нет, не расскажу то, что знаю, хотя я знаю, а вы нет, и вам интересно, но не расскажу, потому что вредный". Умалчивание должно быть оправдано.

Далее.

Вы просили сказать что-то про то, как раскрыты персонажи. Боюсь, этого, как и контекста вообще, тут не хватает. Зачастую вы обходитесь самым поверхностным описанием внешности: цвет волос и глаз, мб одежды. Зачастую у меня как у читателя есть только имя, которое, как я уже говорила, легко забыть.

Стиль

Вы попросили откомментировать стиль. Во-первых, да, хорошая редактура видна, особенно ближе к началу. Стиль, в который целится текст - нейтральный, который как бы стремится быть незаметным, не лезть в глаза и не мешать восприятию. Вы вполне последовательно придерживаетесь этого курса, не пытаясь менять коней, уж не знаю, сознательно или интуитивно, в любом случае, хорошо. Есть отдельные вещи, над которыми стоит поработать, чтобы взгляд за них не цеплялся.

Канцелярит

Так часто пишу про него на ваттпаде, что, ей-богу, скоро напишу статью, обещаю.

Причастия:

Громоздкие конструкции:

И по мелочи всякие сорные слова вроде "являться" и множественных былок.

Местоимения.

Вы их очень любите, а между тем, они сообщают нам так мало, что иногда просто путают.

Вот тут прямо до смешного: кто вкусный? Чай или продавец? Простите, но у вас тут был персонаж-людоед, а по контексту далеко не всегда понятно, что к чему, и я думаю, вы поймёте, что, прочитав эту фразу, я долго соображала, ест ли людей этот персонаж.

Словоупотребление

Это не чувство.

Может, наоборот? Я им симпатизирую?

Грамматика и пунктуация.

1. Систематические ошибки на двоеточие и тире.

2. Слитное-раздельное написание:

помимо - слитно

чтобы （для того, чтобы, но что бы ни делалось） - слитно 

ничего не известно

неужто - слитно, а не в три слова