Что отличает человека от животных? Способность мыслить? Или что-то особенное?

Животные могут соображать, строят простейшие логические выводы. Интеллект гориллы на уровне 3-летнего ребёнка. И со всякими хваталками, сопелками и мычалками у животных всё в порядке. Чем же тогда человек лучше животных, что добился таких потрясающих успехов (правда ли успехов)?

Человек смог использовать потенциал своего разума, смог обучаться, приобретать и систематизировать знания, сохранять полученные знания и передавать их потомкам, созидать. Иными словами, человек превратил свой разум в инструмент познания и изменения мира. И совершенствовал этот инструмент.

Именно этот инструмент позволил ему занять господствующее положение на планете, подняться над животными инстинктами, обуздать природу и поставить природные явления себе на пользу.

Не все умеют пользоваться инструментом, а инструкции сложны и запутаны, чтобы не выпустить вас из стада. С детства вас пытаются ограничить и далеко не в действиях. Вам навязывают фальшивые ценности, сложные системы подчинения и верований. Заставляют учить тонны ненужной информации, чтобы ваше сознание потонуло в их объёме. Вам говорят об общности интересов группы, нации, государства, чтобы лишить вас своей цели. Отныне вашу цель в жизни определяет общество. Это происходит в любой стране мира, в любой общине, в любой группе людей не потому, что страшные политики, зелёные человечки или рептилоиды пытаются навязать свою волю, а потому что это функция общества — заставить всех овец выполнять работу на благо группы.

Однако человек имеет и возможность мыслить индивидуально, самостоятельно принимать решения и воплощать их в жизнь. Способность жить отдельно от общества — это полезная функция, повышающая жизнеспособность вида. О целях и организации достижения этих целей мы поговорим в следующей главе. Пока же вам нужно запомнить, что пудрят вам мозги не для лучшей управляемости. Хотя, и для этого тоже. Просто так вас заставляют выполнять функции всего общества, быть его частью, винтиком единой машины, которая движется к своей цели.

Индивидуалист для общества — бесполезная штука. Его пытаются вернуть в лоно общественной работы, а если не получается, выкидывают на помойку. В ранешние времена убивали, чтобы не жрал ресурсы за просто так. Общество не может рассуждать о пользе творческих личностей, геев, лесбиянок и сумасшедших (о да, они полезны, и об этом мы тоже поговорим), общество выполняет усреднение, приведение к единому знаменателю. Если хотите всё же вырваться, пойти своей дорогой, то вам важно мыслить системно, не принимая на веру всякий усредняющий сознание мусор.

Сейчас я хочу научить вас подходу, позволяющему преодолеть навязанные стереотипы мышления и освободить свой разум, снова сделать его инструментом познания, а не подчинения.

Подход этот называется научным. Иногда говорят о научном методе познания, но суть остаётся той же. Это такой набор принципов рассуждения об объекте мышления, то есть о той штуке (или понятии), о которой вы думаете. Результатом должна быть модель изучаемого объекта (помните, о модельном мышлении я говорил ранее?), но модель не каждый сумеет построить. Поэтому я не буду от вас этого требовать, хотя это и не значит, что не нужно никогда этого делать.

Сейчас будет немного скучных определений, потерпите чуть-чуть, это нужно для дальнейшего понимания процессов.

С объектом мышления уже разобрались. Так вот, нам потребуются ещё два термина — это гипотеза и теория. Гипотеза или, по-другому, предположение, возникает тогда, когда мы на основе каких-то наблюдений за объектом высказываем недоказанное утверждение. Теория же, наоборот, — доказанное утверждение, обладающее предсказательной силой.

Например, закон всемирного тяготения — это теория. Теория гравитации. В отношении яблока на поверхности планеты она обладает той предсказательной силой, что яблоко всегда падает вниз. Какой бы объект, обладающий весом, мы ни подбросили вверх, мы на основе этой теории можем предсказать, что он упадёт вниз, будь это гиря или кокос. Мы все знаем об этом предсказательном эффекте теории гравитации, но не задумываемся о том, что и другие теории должны обладать им. Совокупность теорий, описывающих предмет обсуждения (мир, вселенную, вирусы и т д.), образует модель объекта. То есть, имея модель объекта, мы можем предсказать ранее неизвестные свойства и его поведение в ранее неизвестных условиях.

Хороший пример — это периодическая система химических элементов. Благодаря периодическому закону, теории строения вещества, мы можем предсказать новые элементы и даже создать их.

Предположение, что кот наложил кучку за диваном останется гипотезой до тех пор, пока вы не почувствуете запах и не обнаружите «подарок». И даже то, что он там усиленно что-то закапывал, не наделяет это предположение предсказательной силой: он мог и конфету там зарывать.

Теперь понятна разница? Предположение — гипотеза, доказанное утверждение, обладающее предсказательной силой, — теория.

Важной особенностью подхода является объективность. То есть, вы должны опираться на методы исследования, исключающие толкование результатов на основе личных предпочтений. Например, мне не нравится зелёный чай. Будет ли моё утверждение, что лучший напиток — это кофе, объективным? Нет. Подобные утверждения вообще не могут быть объективными, потому что содержат личную оценку. Будет ли утверждение, что кофе горький, объективным? Да. Вы сами можете попробовать и убедиться в справедливости этого высказывания. Означает ли это, что для всех людей кофе будет горьким? Нет. Субъективные ощущения могут отличаться. Значит, более объективным будет утверждение, что кофе горький для некоторых людей. Так мы исключили любые личные суждения.

Я нарочно упрощаю, чтобы было понятнее.

Второй аспект научного подхода — это гласность. Используйте только проверенные и хорошо описанные методы, данные о явлении должны быть доступны и легко проверяемы.

Пётр Петрович в своём гараже построил машину времени, но никого к ней не подпускает, фотографий не публикует и данные о её работе какие-то противоречивые. Сразу должны возникнуть сомнения в её существовании: здоровый научный скепсис (сомнения) никто не отменял.

Любая теория только тогда становится теорией и начинает описывать модель, когда она доказана. Выделяют два вида доказательств: эксперименты и умозаключения. С последними всё просто — теория должна обладать предсказательной силой. То есть, если, пользуясь высказанной теорией, можно предсказать поведение модели, то это ещё одна монетка в копилку её доказательств. Обычно к таким умозаключениям прибегают тогда, когда сложно или невозможно построить эксперимент, например, при проверке теории взаимодействия космических объектов.

К эксперименту предъявляются требования по его повторяемости и воспроизводимости условий. Например, в средневековых рецептах зелий часто встречаются такие описания условий: «ровно в полночь, когда часы на башне будут бить двенадцатый удар, а кукушка прокукукает седьмой раз, опустить в варево перо из крыла страуса, выдернутое в полнолуние 31 июня». Это, конечно, современная издёвка, но смысл понятен — такой эксперимент невозможно повторить.

Естественно, результат эксперимента должен быть логичным и иметь возможность объективной однозначной интерпретации.

Вы наливаете в стакан молоко. Ровно 200 грамм. Взвешиваете, записываете в блокнот, оставляете на двое суток в тёмном месте. По прошествии указанного времени снова взвешиваете и обнаруживаете потерю веса. Значит ли это, что домовой выпил часть молока, и это доказывает, что домовые существуют? А вы сами как думаете?

Это был пример некорректно поставленного эксперимента, если что. Его результаты позволяют интерпретировать их в широком диапазоне.

Давайте закрепим научный подход в применении к более сложным вещам.

Я недаром публиковал провокационные заметки. Если вы ощутили приступ неприязни к автору, вам стало обидно и досадно, то я попал в точку: ваше сознание начало сопротивляться, запустился механизм защиты веры. Более того, я никого из вас не убедил в правильности утверждений. За заметку о Гагарине вы даже не голосовали, а некоторых настолько задело, что они начали спорить. Хотя я и подозреваю, что это был подыгрыш, и возмущение в комментариях не столь релевантно, как хотелось бы.

Эти публикации и должны были вызвать то, что вызвали, чтобы показать вам, как работает подсознание, как оно защищает навязанные стереотипы, как просыпаются гнев и негодование, когда вы пытаетесь задеть предмет веры.

Теперь попробуем применить научный подход, который позволяет нам сделать такой важный шаг в познании мира — подняться над животными инстинктами и включить данный нам от рождения инструмент.

Поверьте, сопротивление будет колоссальное! Именно этого и добивается общество, когда насаживает вам свои «ценности». Поэтому смотрите, хотите ли вы снова стать человеком или остаться овцой в стаде. Я вас не буду осуждать, если выберете последнее. Но для дальнейшего понимания мировых процессов придётся перешагнуть через сопротивление, иначе просто ничего не поймёте в последующих публикациях.

Для начала возьмём теорию эволюции. Казалось бы, раз назвали теорией, то она доказана и обладает предсказательной силой. Отчасти да. Эволюционное развитие бактерий доказано рядом экспериментов, более того, именно теория эволюции предсказывает изменчивость вирусов, что мы можем наблюдать буквально собственными соплями. Но то, ради чего и создавалась эта теория — происхождение человека от обезьяны — она не объясняет. Точнее, объясняет, но не доказывает. Набор доказательств скуп, единой линии археологических находок нет, и, самое главное, именно теория эволюции не отвечает на ряд вопросов. Например, какие условия заставили обезьян слезть с деревьев и не возвращаться на них, развивая прямохождение. Почему в этих же условиях у других видов не развилось прямохождение. Откуда появилась мембрана, закрывающая дыхательное горло, куда пропала шерсть, почему человек занимается сексом лицом к лицу и прочие. А раз ответов на эти вопросы нет, то теория в этой части несостоятельна с точки зрения науки. И на вопрос, откуда появился человек, правильно отвечать: мы не знаем.

Да, процесс развития теории не стоит на месте. Возможно, в ближайшее время появятся исследования, проливающие свет на загадочные условия возникновения человека, и учёные смогут поставить эксперимент. Обезьяна перед телекамерами слезет с дерева, споёт похабные частушки, а мы, наконец, получим ответ на вопрос, на который пока приходится отвечать: мы не знаем.

Научный подход разбивает и теории о первых советских космических полетах. Давайте откровенно: если вам нравится, что Гагарин был в космосе, то это не доказательство. С точки зрения науки не был.

Предположим, что Гагарин летал. Тогда представьте объективные доказательства. Почему у вас полно материалов, воспоминаний, интервью с массой подробностей, которые тяжело напридумывать, начиная с 1967 года, а до этого — ничего? Даже бортжурнала Гагарина нет, а Терешкова не делала записи в бортжурнал, потому что потеряла два (два, Карл!) карандаша. Титов пишет в книге, как получил шикарные кадры на кинокамеру с 35-мм плёнкой. Где плёнка? Почему аварийность непилотируемых запусков (более 50% до 1964 года) не бьётся с аварийностью пилотируемых (0%)? О каких, на хрен, объективных исследованиях можно говорить в таких условиях? Спортивные комиссары, которые должны были ЛИЧНО (не со слов, а лично!) посадить Гагарина в капсулу и достать его оттуда, чтобы зафиксировать рекорд, не присутствовали при этом вообще (!), более того, спортивный комиссар не значится ни в одном из списков людей, которые были на космодроме. Им ангелы напели, что ли? Это сплошной театр абсурда, если начать в этом разбираться. Именно поэтому и говорю, что с точки зрения науки не летал, ибо представленные данные курам на смех. Их невозможно даже читать без смеха, не говоря уже о том, чтобы проверять.

Давайте применим модельный подход ещё к чему-нибудь.

Сейчас в акватории одного из морей ведутся активные военные действия. Одна воюющая сторона обладает «мощным» флотом, у второй вообще флота нет, но есть противокорабельные ракеты и морские мины. Попробуем предсказать, что будет с кораблями противника, если они продолжат плавать в этом море. Так как модель обладает предсказательной силой, мы повангуем: в какой-то корабль рано или поздно должна угодить ракета, а другой может запросто напороться на мину. Можно даже вероятность событий посчитать.

Нам сообщают, что на корабле в зоне боевых действий произошёл пожар, в результате которого сдетонировал боезапас, команда эвакуирована, но корабль в полном порядке, его отбуксируют на стоянку и починят. Вы только не волнуйтесь, кто-то сигарету курил, с кем не бывает.

Ну, мы подобную ситуацию уже смоделировали, модель предсказала такое ещё до начала боевых действий. Поэтому вопроса, что такое случилось, у нас быть не может. Также, как и вопроса, спасут корабль или нет. Команду обычно эвакуируют тогда, когда корабль тонет, в других обстоятельствах команда остаётся на судне. Единственный вопрос, который ещё висит в воздухе — это была мина или ракета. Как вы понимаете, верить ни одной стороне конфликта нельзя, пока нет объективных доказательств.

Надеюсь, теперь вы имеете достаточно знаний, чтобы начать пользоваться разумом. И не забывайте думать перед тем, как говорить. )))))))