Как сладки критические замечания, исходящие из дружеских уст; в них веришь; от них становится грустно, ибо нет сомнения в том, что они правильны, но они не причиняют боли.

  Оноре де Бальзак  

Однако, здравствуйте! В этой главе, как можно видеть по названию, мы огласим результаты первого тура категории "критика".

Xby Counterflix

Как всегда, начнём с оглашения критиков, что работали над вашими работами (состав ничуть не поменялся, но всё же):

1) MaryMerker

2) ksusha_1_7_3

3) dillia1414

4) miss_lee_kim

1. Ссылка на критику:  https://www.wattpad.com/544490832-критика-сокровищницаwattpad-лимонад-dillia1414
Автор критики: Ali_razi
Критика на книгу:  "Лимонад" от dillia1414

1) Что тут сказать. По мне, данная критика больше походит на отзыв, чем на критику, то есть вы высказываете свое мнение относительно рассказа. Это не плохо, но хотелось бы чего-то более объективного. Почему надо было убивать парня? Это скорее риторический вопрос. Автор оставляет данную тему нераскрытой, и у каждого формируется свое мнение. Этот прием используют многие авторы. Думаю, что тут не нужно какое-либо объяснение. 

Xby Counterflix

То, что вы не нашли ошибок, это хорошо, возможно, что их нет. Да, их определённо нет. Я заметила пару моментов в тексте, но, возможно, что они не требуют особого внимания.

Однако, я заметила ошибки в вашей критике. Пунктуационные. Но, они не слишком критичны.

8 из 10  

2) Первое, на что хотела бы обратить внимание: в пункте "сюжет" Вы спрашивали, зачем убивать мальчику и себя. Думаю, ответ совсем прост: умирает не он (тело), а его душа.

А теперь по пунктам (мне так удобнее, уже привыкла):
1. Грамматика.
Честно говоря, она хромает; ошибок достаточно много. Рекомендую почитать правила раставления знаков препинания.
2. Объективность.
По большей части Вы говорили именно личное мнение, а в этом же случае критика перестаёт быть критикой, становясь мнением. У нас конкурс критиков, поэтому эта деталь важная.
Однако всё было по делу, как по мне, всё придирки объяснялись.
3. Детальность разбора.
Книга не такая большая, чтобы писать много, но вы справились, дав отзыв чуть ли не каждой детали (упустив совсем мелкие и ненужные).
4. Адекватность.
Как говорила ранее, все слова, сказанные Вами, были по делу, поэтому, думаю, с "адекватностью" у Вас всё в порядке.
Оценка: 9/10  

3) Для начала хочется отметить, что половина критики, будем называть это так, посвящена поверхностной части: обложка, название, описание. Мало времени уделено сюжету или атмосфере.

Невозможно увидеть, понял ли критик хотя бы часть истории. Задается ощущение, будто никто не задумывался над смыслом и идеей, описывая всё поверхностно. Ведь парень, к примеру жизнь самоубийством не закончил — концовка открытая, и про это в истории не сказано ни слова. Вы будто даже и не пытались уловить нить чего-то более интересного и важного или же так и не нашли её, при этом не упомянув об этом.

Отдельно хочется отметить ошибки. Во-первых, Вы не указали на них в "Лимонаде". А они, уж поверьте мне, были. Во-вторых, это Ваши ошибки. К примеру:

"Я к сожалению в граматике не сильна..." — Ваши слова.

"К сожалению" — выделяется запятыми с обеих сторон.

"Граматика" — неправильно. Правильно — "грамматика".

Итог — 6\10. Я не скажу, что это критика, скорее... неплохой отзыв.  

4) Критика неглубокая, а я бы сказала какая-то поверхностная. Время от времени создаётся такое впечатление, будто критик заискивает перед жюри: «Я, конечно, не люблю венорезательные истории, но это пришлась мне по душе». Также смутил тот факт, что критик «не силён в грамматике». Раз уж, вы взялись за это дело, то нужно было рационально рассчитывать свои способности.

7/10  

Подсчитаем баллы: 8/10 + 9/10 + 6/10 + 7/10 = 30/40

Процент идеальности: 75%

2. Ссылка на критику: https://www.wattpad.com/549130586-критика-сокровищницаwattpad-лимонад

Автор критики: Katerina_108
Критика на книгу: "Лимонад" от dillia1414

1) Здесь уже получше, но под конец все равно больше напоминает отзыв. Немного больше "я", чем надо. Если вы критик, то выражение "мне понравилось" или "мне не понравилось", лучше не употреблять. (Знаю, я тоже этим увлекалась раньше, но вовремя осознала свои ошибки). 

Хорошо, что вы не ставите оценок. Да, думаю, что это больше хорошо, чем плохо.

Вы правильно указали автору на некоторые ошибки. Кроме одной, про учителя. В литературном языке нет слова "учительница", поэтому логично, что автор написала "учитель". Представьте себе, если это была бы не учитель, а врач.Не будете же вы говорить "врачиха"? Надеюсь, вы поняли, о чем я.

Заметила ошибки в вашей критике. Например, что значит "единственным отрадьем"? Может "единственной отрадой"?

6 из 10  

2) 1. Грамматика.

Ошибок (грубых) мною замечено не было, лишь маленькие погрешности в виде оформления (включила в себе гамму).
2. Объективность.
От начала и до конца Вы говорили сугубо своё мнение по поводу книги, я почти не заметила работы "критика".
Какие-то моменты были хорошо расписаны, какие-то - не очень.
3. Детальность разбора.
Вроде, взяты были на рассмотрение все важные пункты, но описаний их очень мало, как по мне. Чего-то мне не хватило (напомню, что на данный момент я говорю своё мнение по поводу критики, а не сужу как критик).
4. Адекватность.
В общем, все замечания объяснялись, поэтому вопросов в этом пункте у меня нет.

Оценка: 7,5/10  

3) Для начала, справедливости ради, стоит отметить, что Вы все же осмелились написать о "фантике". Да, там немного и по делу. Так что в этом случае будем считать это небольшим дополнением.

Ваша критика получилась скомканной. Да, Вы написали о чувствах и переживаниях, которые испытывали при прочтении... Но это всё. Больше ничего путного здесь найти не получится. Так же создаётся впечатление, будто Вы особо и не вдумывались. Есть по слову обо всем, но одним им нельзя помочь автору, на чьё произведение Вы пишите критику.

Кроме того, есть ошибки в Вашем тексте:

... изоюраженную на обложке.

Думаю, здесь без лишних слов. Опечатки бывают у всех. Почти все указания на ошибки в моём произведении — правильны.

Что хочется сказать? Атмосфера, чувства и эмоции — это, конечно, чудесно, но до жути субъективно. А чего-то более объективного я у Вас не нашла.

Вполне неплохо для отзыва, но для критики — хиленько.
6\10  

4) Сразу хочу отметить плюс, что критик указал на ошибки/опечатки в книге, доказав свои знания русского языка. Здесь всё равномерно описано, каждый пункт на своём месте и, на моё мнение, достаточно пояснён. Единственное, что мне не совсем понравилось то, что для критика такой объём всё-таки маловат.

9/10  

Подсчитаем баллы: 6/10 + 7,5/10 + 6/10 + 9/10 = 28,5/40

Процент идеальности: 71,25%

3. Ссылка на критику:  https://www.wattpad.com/544097678-критика-от-тапочка❌-сокровищницаwattpad-✨критика

Автор критики: -CrazyTapok-

Критика на книгу: "Когда приходит тьма" от MaryMerker

1) Критика по пунктам, на каждый из которых критик даёт оценку. Разберём. Вполне адекватно, но хромает детальность разбора. Например, я знаю, что у автора (поскольку, автор я сама), есть пунктуационные ошибки в книге. Хотелось бы увидеть хотя бы парочку из них. Зато вы считаете, что дефис вместо тире, это значимая ошибка. Хотелось бы поподробнее узнать, почему у вас такое мнение относительно этого.
Критика довольно поверхностная, но я знаю, что в книге 50 глав, вряд ли вы, конечно, читали все. Однако, все что нужно знать, вы рассказываете.

Сама критика достаточно грамотная.

8 из 10

2) 1. Грамматика.
Грамматика немного хромает: забываете кое-где ставить запятые. Но, в основном, всё хорошо.
2. Объективность.
А вот в Вашей критике я увидела работу "критика". Иногда (я не беру в счёт пункт "общее мнение") проскакивало личное мнение, но, надеюсь, оно не учитывалось при выставлении баллов.

Но, что меня удивило, в пункте "грамматика" Вы сняли целый балл за то, что автор, дорогая MaryMerker, написал вместо тире дефис. Нужно понимать, что программа, которой мы все пользуемся, сама часто меняет эти знаки.
Я бы на Вашем месте, если бы не нашла ошибок, сняла бы максимум пол балла, не больше.

3. Детальность разбора.

Всё по пунктам, всё детально и обосновано - хорошо.
4. Адекватность.

Почему-то получилось так, что последние три пункта, по которым я оцениваю критики, переплетаются между собой.

Сюда бы я написала последний абзац второго пункта и полностью третий. Честно, сказать больше ничего не могу.
Оценка: 8/10  

3) Во-первых, Вы ровно половину своей критики, продолжим называть это таковым, потратили на поверхность. Но вот только как обложка может повлиять на само произведение? Тем более всё, что Вы написали об этом — субъективно. Ведь не было профессиональных взглядов.

Вы так и не разобрали сюжет, упомянув лишь только о главном герое и о существовании других персонажей. Похвала без четкой аргументации...

Кроме того, Вы не увидели достаточное количество в самой "Тьме". А вот тире у нас сам часто меняется на дефис. При том, как я поняла, придирались вы чисто из-за его удлинённости.

Ваши ошибки тоже были. К примеру:

Сюжет неординарный, и нету всеми "любимого" клише.

Нет слова "нету". Есть слово "нет".

В целом, Вы хвалили произведение, ничего не разбирая.

5\10  

4) Единственный минус заключается в том, что пояснение с дефисом и тире нужно было отнести к пункту «оформление», а то, что написано в пункте «оформление» – это вывод сюжете.

Данная критика достаточно развёрнута, но вот в пункте «грамматика», раз уж было указано на то, что «даже если ошибки встречаются крайне редко, они незаметны», нужно было указать на эти ошибки, чего вы не сделали в пункте «грамматика».
8/10  

Подсчитаем баллы: 8/10 + 8/10 + 5/10 + 8/10 = 29/40

Процент идеальности: 72,5%

4. Ссылка на критику: https://www.wattpad.com/548648807-~критика~-от-styles-сокровищница-ваттпад

Автор критики: Darry-Styles-
Критика на книгу: "Когда приходит тьма" от MaryMerker

1) Довольно короткая критика на такое объемное произведение. К тому же опять я вижу "мне понравилось". Это критика, а не отзыв, так что вам следовало избежать подобных выражений. Вот например "крутые персонажи". В чем вы видите их крутость? Со стороны критика, а не читателя?

Так же, у вас нет претензий к ошибкам. А должны быть, потому что они есть, и кому, как не мне это известно. Так что, за пункт "детальность разбора" я ставлю минус. Не говорю, что вы, как критик должны занижать баллы и тому подобное, но если ошибки есть, автор должен о них знать.
Но пишите вы грамотно и за это вам огромный плюс.

Единственное, за что были снижены баллы (ещё раз, не говорю, что так должно быть всегда) - это обложка и описание. К ним вы подошли со всей профессиональностью. К ним, а не к тексту. А должно быть все с точностью, да наоборот.

7 из 10

2) В основном, всё было написано грамотно, однако я смогла заметить пару ошибок. Это не особо повлияет на оценку, так как их было от силы две-три (не считала, чтобы сказать точно).

Мне очень понравилось, как Вы разобрали описание и обложку. Всё детально, ничего лишнего и не возникает вопрос: почему так мало? Но про остальные пункты я подобного сказать не могу - Вы решили не уделять должное внимание "сюжету" и "грамматике". Мною было замечено, что ни в одном произведении не было такого, что нет вообще ни одной ошибки, сколько бы я не читала книг (я даже в речи своих учителей (русский, украинский языки) могу найти ошибки, не говоря уже об произведениях, которые пишут люди без должного образования). А в сюжете, да и вообще во всей (почти) критике, Вы говорили сугубо своё мнение, я не увидела Вас в роли критика.
Также не везде было обосновано то, что Вы написали, а тогда, грубо говоря, Ваши слова теряют смысл.
Оценка: 7,5/10  

3) Здесь критик тоже осмелился выразить своё, да, именно своё, мнение об "фантике". Но в обложке это просто факты о том, что есть на ней. А вот в описании встречается всеми любимое "мне больше нравится".

Читая Вашу критику создаётся острое ощущение, будто это вовсе на она, а отзыв. Почему? Почти все субъективно, то есть что понравилось или не понравилось Вам как читателю. Нет ни слова про авторский стиль или сам сюжет, как бы это странно не звучало.

Так же Вы ни то что не увидели ошибок в "Тьме", а они там, уж поверьте, были, но и допустили ошибки сами. К примеру:

Когда я читала (пропущена запятая) мне реально было...

Есть слова и словосочетания, которые никак не могут быть использованы в критике. К примеру, какие такие "крутые герои"? Так же я не вижу смысла хвалить автора за то, что повествование ведётся от лица мужчины.

5\10  

4) Не буду многословной. Скажу лишь то, что объём слишком мал, а в самой критике присутствуют грамматические ошибки, что крайне недопустимо для критика!

6/10  

Подсчитаем баллы: 7/10 + 7,5/10 + 5/10 + 6/10 = 25,5/40

Процент идеальности: 63,75%

5. Ссылка на критику: https://www.wattpad.com/547093543-критика-от-лины-и-сей-лимонад/page/3

Авторы критики: owl_Sel и PaleMan13
Критика на книгу: "Лимонад" от dillia1414

1) Вам не бывать литературными критиками, девочки, но сделали вы немало. Я имею в виду то, что критика получилась объемной. Но... если приглядеться...

Весьма необычное оформление, но некоторые фразы были лишними. То есть, критики здесь минимум. Вы пересказываете сюжет рассказа, кое-где проскальзывает ваше мнение. В итоге автор получает немного скомканный отзыв.

Вы просите добавить автора объяснение, почему героине рассказа все было "не в радость". Как читателей я бы не стала вас осуждать, но как критикам, ставлю вам минус за то, что не умеете читать между строк.

Радует то, что вы не придираетесь к тексту, обосновывая все только своим личным мнением. Так делают многие и это не есть хорошо, поэтому, объективности вашей критики я бы поставила 50/50. Но опять же присутсвуют "мы", "нам". (Поэтому 50/50).

С грамотностью все в порядке.

7 из 10.  

2) По грамматике могу сказать лишь то, что ошибок не было только со стороны расставленный знаков препинания, но было много тавтологии и, будь моя воля, некоторые фразы я бы совершенно переделала (включаю в себе гамму); пару раз пропущены пробелы после знаков препинания.

Мне очень понравилось оформление! В таком виде читается всё быстро, легко и не принуждённо, за что большой-большой плюс, однако вы везде говорили лично своё мнение. В первой части - ладно, но во второй вы должны были показать себя как критики, а не читатели.
А про грамматику вы лишь сказали, что ничего не нашли. Значит, думаю, следовало читать более внимательно, ведь ошибки были - сама недавно читала эту книгу и давала своё мнение по поводу.
Если честно, после прочтения критики, я так и не поняла, в чём минусы книги, что следует изменить - всё было очень поверхностно.
Оценка: 8/10  

3) Первое, что бросается в глаза — это творческий подход к самой критике. Да, интересно. Да, необычно (как минимум будет таковым ближайшие полгода). Но было кое-что, что вызвало острое отторжение — это манера, с который вы подавали свою критику: весёлая, глуповатая, и это совершенно не вяжется с сюжетом истории.

Вы попытались уделить время всему, но вот не все это удалось достаточно объективно и глубоко оценить. Думаю, это напрямую связано с вашей попыткой заставить читателя рассмеяться и тем самым не вдумываться в критику. Наиболее точно вы описали главную героиню и открытую концовку, так же неплохо рассказали про атмосферу.

К сожалению, но ошибок, которые, увы и ах, были в "Лимонаде", вы не увидели. И даже допустили ошибки сами. К примеру:

— Это не адекватность.

Правильно — неадекватность.

Или же:

... в который раз пошла на уступки Сей(мысленно обещая отомстить) , и выразительно...

На самом деле, это ужасный отрывок. Во-первых, до скобки должен стоять пробел. Во-вторых, до запятой пробел не нужен. В третьих, эта запятая вообще не нужна.

Думаю, эта критика заслуживает 6,5\10

4) Во-первых, скажу то, что мне очень импонирует такой формат критики. Во-вторых, её просто интересно почитать. Здесь мне просто не к чему придраться, поэтому суровая Miss Lee просто умывает руки.

10/10  

Подсчитаем баллы: 7/10 + 8/10 + 6,5/10 + 10/10 = 31,5/40

Процент идеальности: 78,75%

Сравнительный список:

1. Ali_razi - 75%
2. Katerina_108 - 71,25%
3. -CrazyTapok- - 72,5%
4. Darry-Styles- - 63,75%
5. owl_Sel и PaleMan13 - 78,75%